El arbusto de allí o aquí falacia y la guerra en Irak
Hoy queremos examinar una falacia, o un error en el razonamiento, que hemos encontrado que salte una y otra vez en el discurso popular de hoy sobre la llamada guerra contra el terror. Este viene directamente desde arriba - Bueno, no la parte superior muy - pero, de Washington DC Ha escuchado al Presidente decir que en TeeVee nacional, y nosotros también: "O tenemos que luchar contra ellos [los terroristas] ahí [es decir, Irak], o tenemos que luchar contra ellos aquí [es decir, dentro de la frontera de EE.UU.]. "Ahora que hemos elegido para examinar esta bushismo particular porque, aquí, el Sr. Bush ha ofrecido todo el ejemplo clásico de lo que la lógica informal de los adictos a la llamada, una" falsa disyuntiva "o simplemente el "bien-o" falacia. Para cometer este error en el razonamiento, sólo es necesario simplificar una serie de opciones, reduciéndola a una serie pretende que los limita a dos lógicamente posibles opciones a la instancia only.For, no es posible que, si los EE.UU. retiró sus tropas de Irak, utilizando muchos de ellos para ayudar en tareas de patrulla de fronteras, que podría evitar la lucha contra "ellos" aquí no dejando pasar, y aún no luchar contra ellos "no" o bien? Ahora, para estar seguros, muchos se apresuran a señalar que ven esto como algo irrealizable, poco aconsejable (por la razón que sea), etc Mi punto sólo queda esto: la opción que he mencionado es lógicamente posible. Y yo podía imaginar un buen ejemplo otros.Por años, los EE.UU. podrían gastar una cantidad poco atractivo sobre la seguridad en nuestros asuntos domésticos internos, y detener a todos los terroristas antes de que se puede hacer ningún daño. Ya hemos detenido bastante algunos de ellos aquí sin ningún tipo de lucha lo que sea. Uno podría argumentar que las detenciones sin derramamiento de sangre parece mucho mejor, por no hablar mucho más barato, que las invasiones nacional, donde todo el campo recibe un disparo up.Now, si el EE.UU. puede actuar con pre-éxito preventiva en Irak (para que el presidente ha sugerido muchas veces que puede hacerlo), ¿por qué no hacerlo también mucho más cerca de casa? Pero si los EE.UU. no pueden hacerlo en su propio terreno, ¿por qué alguien piensan que pueden hacerlo en Irak? Recuerde, no me refiero aquí a argumentar en contra de la presencia de EE.UU. en Irak, pero sólo a la crítica de una razón particular para ello ofrecido por el presidente. Tiene, después de todo, que figuran muy pocos diferentes razones para la invasión, en momentos diferentes - que puede o no puede ser una buena thing.For hoy, entonces, que el lector quitar esta lección en la lógica del discurso popular - nunca reducir una amplia gama de muchos las posibles opciones a sólo dos, a menos que usted se prepara lo suficiente para demostrar que los demás no representan opciones verdaderamente lógicos. De lo contrario, se han cometido el bien-o el Día fallacy.Carson ha escrito aproximadamente 1,3 tropecientos artículos y ensayos, muchos de ellos con muy perspicaz, si los puntos de vista alternativos. Él actualmente escribe para Ophir Gold Corporation, y se especializó en la historia de las ideas en la universidad. Él ha sido citado en el pasado, como diciendo "¿Qué caja?" y sigue siendo en general a pesar de los esfuerzos de la authorities.You civil puede visitar la Gold Corporation Ophir blogsites en http://scriberight.blogspot.com (escrito con alimentación), http://ophirgoldcorp.blogspot.com Libre (OGC Web de tráfico), o http://ophirgold.blogspot.com (Iglesia y el Estado 101)
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
