La justicia distributiva del mercado
(1) Cada persona es tener un derecho igual al más extenso sistema total de la igualdad de las libertades básicas compatibles con un sistema similar de libertad para todos. (2) Las desigualdades sociales y económicas son de tal manera que los ambos son: (a) el mayor beneficio de los menos favorecidos, de conformidad con el principio de ahorro justo, y (b) se adjunta a las oficinas y las posiciones abiertas a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades. "John Rawls," Una Teoría de la Justicia ", 1971, p.302 Los recursos son escasos. Esta es la base, triste triste verdad de la ciencia. La segunda verdad es que la gente consume recursos. Una inquietud existencial hace quieren más recursos que se pueden consumir (el "por si acaso" principio). Esto plantea la cuestión de la equidad, también conocido como "justicia distributiva". ¿Cómo deben ser los recursos asignados de una manera que se ajusten a una o principios más justo? Este aparentemente simple cuestión plantea una serie de más complejas: ¿qué constituye un recurso? lo que se entiende por asignación? ¿Quién debe asignar estos recursos, o mejor debería ser dejado a Adam Smithean algunos "mano invisible"? Esa mano invisible (que trabajan con el mecanismo de precios) - en caso de que su modo de funcionamiento se guiará por las diferencias en el poder, en inteligencia, en conocimientos, en el patrimonio? En otras palabras: ¿cuál debe ser el principio de derecho, cómo se puede determinar quién tiene derecho a qué? Todo lo que constituye un recurso: los ingresos, las oportunidades, los conocimientos, la fuerza bruta, la riqueza. Todo, por lo tanto, es sujeto a la distribución a los particulares (personas físicas), grupos de personas, algunas clases. Hay muchas bases de distribución, pero la cuestión es cómo estas bases JUST son y cómo podemos asegurar que estamos la distribución de los recursos mediante una justa distribución base.We todos se enfrentan a oportunidades para adquirir los recursos. En una sociedad justa, todo el mundo se concede el mismo acceso a estas oportunidades. Acceso no se traduce en capacidad para hacer uso de ella. Idiosincrasias y las diferencias entre accessees determinará este último, es decir, el resultado de dicho acceso. La capacidad de utilizar es el puente entre el acceso y los recursos acumulados. Habida cuenta de acceso y la capacidad de utilizarla - los recursos (bienes materiales, conocimientos, etc) se acumularán a la user.There oculto es un supuesto en todo esto: que todos los hombres nacen iguales y merecen igual respeto y, por lo tanto, la igualdad de trato. Esto no es evidente. Hubiera sido probablemente de acaloradas disputas por la aristocracia del siglo 16. En fecha tan tardía como 1930, José Ortega y Gasset pensaba que las personas deberían tener acceso a recursos de acuerdo con su linaje, hasta lograr y las responsabilidades sociales. El mero hecho de la diversidad biológica y mental existencia no dotar a cualquier persona con derechos. Igualmente hay que respetar la ignorancia y la académico, el criminal y el virtuoso, el ateo y el piadoso, el macho y la hembra, el viejo y el joven - diferentes sociedades tienen diferentes respuestas. En caso de que la riqueza material de estas personas reflejan los diferentes respecto que reciban de la sociedad, es la mejor y más eficaz medida de este respeto? Además: ¿qué índice se utiliza para medir la "igualdad" entre las personas, si una opinión es igualitario aprobó (todos deben tener el mismo)? Comunismo (una estricta idea igualitaria) fracasó precisamente sobre estas cuestiones: la igualdad de respeto y de acuerdo índice. Tampoco en el establecimiento de plazos realistas. El deseo de aplicar estrictamente el igualitarismo, aquí y ahora transformado en el comunismo horrible estalinismo que became.One solución consiste en especificar un "conjunto" o "paquete" de bienes, servicios y bienes intangibles (como la información o habilidades o conocimientos). Todas las personas deberían tener el mismo paquete y por lo tanto, la justicia será garantizada. Pero la justicia traer felicidad y satisfacción a su paso? No necesariamente. Durante nuestra vida, construimos nuestra propia "paquete". Refleja nuestra propias preferencias, las prioridades y las predilecciones. Ninguno de nosotros será muy feliz con un paquete normalizado, no seleccionados por us.This es precisamente que el comercio y el mercado entran en juego, permitiendo que las el intercambio de bienes y servicios entre los titulares de los mismos paquetes. Si me gustan los libros, pero detesto las naranjas - voy a dar mi naranjas a otra persona a cambio de sus libros. De esta forma, tanto de nosotros será mejor que bajo la estricta igualdad version.Two problemas inmediatamente evidentes: En primer lugar, no hay garantía de que voy a encontrar a mi partido: una persona que esté interesado en el canje de sus libros para mi naranjas. Por supuesto, la más grande el mercado, más probable encontrar en mí a mi socio comercial. Sin embargo, los mercados no líquidos o pequeños inhibir el alcance de estos intercambios. El segundo problema es que tanto los participantes todavía tienen que ponerse de acuerdo sobre un índice: ¿cómo un gran número de libros se dará a cambio de la cantidad de naranjas? Este es el precio de las naranjas en términos de libros. El problema no se resuelve - sólo simplificado - mediante la introducción de dinero. El dinero hace que las cuestiones más conveniente - pero no elimina la necesidad de negociar. Abundan las deficiencias del mercado. En otras palabras: el dinero no es un índice. Es simplemente un medio de cambio. El índice - tal como se expresa en dinero - es la acuerdo sobre los valores relativos de los recursos en términos de otras resources.Thus, indirectamente, el comercio y el mercado son instrumentos cada vez mayor de la felicidad y el bienestar. La mano invisible es también una paz justa y una benevolente. El dinero es un medio de cambio que aumenta la felicidad, ya que facilita los intercambios, hace la vida más fácil, aumenta nuestro bienestar por lo que nos permite conseguir exactamente lo que queremos. Nosotros lo que el comercio no quiere, ni necesita - para lo que ambos quieren y necesitan. Pero el dinero es imperfecto. Como Rawles ha demostrado (1971), es incompleta cuando se tratar de medir los intangibles y debe combinarse con otras medidas. Para ejemplo, ¿cómo podemos usarla para medir las oportunidades? Algunos dicen que todas las personas deben tener los mismos recursos en un punto inicial (el "punto de partida"). Lo que hacen con estos recursos y la forma en que el saqueo o aumentar su riqueza es su negocio. La distribución inicial debe ser igual - la distribución final dependerá del uso que se haga de los recursos y, en última instancia, sobre los propios usuarios. Más igualitaria pensadores propone que los ingresos deben ser iguales en cada período de tiempo. Pero esto plantea otro problema: incluso si los ingresos es idéntica, lo que determina la acumulación de riqueza es la utilización de los ingresos. Un ejemplo: una persona que utilice todos sus ingresos (por no hablar de pedir prestado en contra de sus ingresos futuros) - será, inevitablemente, terminan más pobres que una persona que salvó a algunos de los fondos para los días lluviosos. Por último, en relación disparidades de la riqueza surgirá. ¿Entonces qué? En caso de que el exceso de riquezas ser confiscadas con el fin de igualar sus posiciones? Tal vez, una sociedad en todo el régimen debería especificar cuánto se puede ahorrar y cuánto debe gastado? Esto limitaría la libertad, no muestran respeto a la gente, la coacción y la participación de lo que es peor, en conflicto con lo que la gente desea y merece tener (en conflicto con la libre voluntad y libertad de elección o con la libertad de expresión así como con los derechos básicos, como el derecho a ser el contenido). Es mejor llevar a cabo una distribución igualitaria de la riqueza y el bienestar a través de los impuestos pagos. Estos son mecanismos de redistribución que restablecer el "reloj de la riqueza" dentro de cada marco de tiempo (al final de cada mes o el año fiscal). Sin embargo, ¿hay alguna diferencia moral entre la confiscación y expropiación de los ahorros absoluta - y hacerlo a través de elaborar el estado aparatos como el sistema fiscal? No realmente. El impuesto sobre los movimientos anti-parecen tener algunas razones morales. La parte de los ingresos fiscales que se distribuye a los más desfavorecidos pueden ser fácilmente punitivas como: se Principio. Para él, todos los principios de justicia son reducibles a los principios de justicia distributiva o retributiva. Esta es exageración. Muchas de las actividades humanas no son dependientes de los ingresos o el dinero. Hay inherente las desigualdades entre las personas que no nos permiten respetarlos por igual. Además: lo que impulsa los seres humanos (y, maximiza los beneficios a los menos favorecidos) se basa en el conflicto y la desigualdad. Es el mismo que en el mundo físico. Podría motivar a las personas la igualdad en el corto plazo. Pero de lo que lo lleva a la atrofia y la corrupción social y la muerte. Una valiosa lección se puede aprender desde el campo de la termodinámica: una desigualdad de energía es necesaria para generar movimiento y vida. Como la energía se disipa y está igualado (un estado de entropía) - todos los muele a un punto muerto y la muerte prevails.A cuestión moral se plantea en relación con las desigualdades naturales. El retraso mental, la locura mental, el hemipléjica y cuadraplégico, los enfermos crónicos - no eligió ser así. Dworkin (1981) propuso un sistema de compensación. En primer lugar, se postula un modelo de feria distribución. En este modelo, todos nosotros se da el mismo poder adquisitivo y lo utilizan para la oferta, en un justo subasta, por los recursos que mejor se adapten a nuestro proyecto de vida, metas y preferencias. En ese caso, se permite el uso de estas recursos, como lo vemos en forma y si bien puede terminar con dispares resultados económicos, que no puede quejarse: se nos dio el mismo poder adquisitivo y que podría tener la oferta de cualquier otro recurso que podría haber necesitado. Dworkin supone que antes de la hipotética subasta, las personas no son conscientes de sus propios recursos naturales pero que desean (y pueden) de asegurar que naturalmente desfavorecidos. Sus pagos se creará una grupo de seguros para compensar a los menos afortunados de su infortunio. Este sistema es, en el mejor dudoso. Estamos por lo general muy conscientes de nuestros recursos naturales y de los recursos naturales y el pasivo de los demás. Por lo tanto, la demanda de seguro no es unánime y en condiciones de igualdad entre todos nosotros. Algunos de nosotros tanto necesitamos y queremos que - en todos los otros no. Si se dispone de este tipo de seguros y se negocian entre compradores y vendedores dispuestos (recursos que renunciar voluntariamente a pagar por ella) - no hay problema moral que han surgido. Sin embargo, si dicho seguro se impone a quienes no lo necesitan o desean, y abarca a los que, ab initio, no renunció a los recursos y no invertir trabajo o esfuerzo en su obtención - que es inmoral. Dicho seguro es comprado y pagado con una restricción de las libertades y nuestras libertades. Esto, en efecto, es la esencia de la mayoría de las modernas de bienestar programas. Esto es por no mencionar el problema práctico de cómo medir las diferencias en los recursos naturales, la manera de distinguirlos de los adquiridos y que determinará lo que debe incluirse en la lista de disadvantages.This naturales es la base filosófica del capitalismo: que el mercado es más sabio que cualquiera de sus operadores y participantes. Que los seres humanos no tienen que molestarse con la construcción de los patrones de "justo" de distribución. Que el mercado recompensa justa a quienes lo merecen (no importa qué criterio se utiliza para el desierto). El capitalismo funciona, en su conjunto. Su valor de verdad se fundamenta en la continuación de su existencia Libertarios y success.The adoptado este punto de vista de la imposibilidad de renunciar a la justicia mediante el establecimiento de un solo patrón de distribución. En lugar de imponer un modelo en la sociedad, que se limitaron a asegurarse de que los agentes del mercado en tan sólo participar en las adquisiciones y el intercambio justo. El mercado es sólo si los intercambios que se permite en tan sólo y simplemente resultado de acciones siempre en tan sólo los resultados. La justicia no es dependen de un patrón de distribución, ya sea como aa punto de partida, o como un resultado. Robert Nozick propuso su "Teoría del Derecho" en 1974 que se basa en este approach.Still, sigue siendo una cuestión sin resolver: la acumulación de la riqueza, la propiedad, ¿por qué primero los propietarios deben excluir a otros de poseer la misma cosa? ¿Qué derecho moral de excluir a otros se ha obtenido de ser el primero? Nozick avanzada la Lockean Condición: una exclusiva de la adquisición del resto del mundo no es más que sólo si, a raíz de ella, hay "bastante buena y como la izquierda en común para los demás". Si la posición de los demás no se empeora por la adquisición -, entonces es moralmente admisible. Pero que su situación no se empeora - no significa que no podía haber sido mejor en una situación alternativa (distribución). No hay moralmente plausible y defendible de la justificación la condición de Lockean. La propiedad exclusiva es el resultado de la vida real irreversibilidad. La primera tiene la ventaja de que el exceso de información, ha invertido trabajo, tiempo, esfuerzo. Todos estos son hechos irreversibles que conduzcan a la situación irreversible: la propiedad. El acto de la propiedad implica inversiones y los segundos se refieren al futuro. Así pues, nos encontramos con otro la asimetría de la información: no sabemos nada sobre el futuro y todo lo relacionado con los pasado. Esta asimetría se conoce como "riesgo de inversión". Al asumir el riesgo de la inversión - el primer titular alcanza la titularidad. La propiedad es la compensación por el riesgo de inversión, en la asimetría recta. La situación de los los demás siempre es peor por la cantidad de beneficios que hace el propietario. Reflejar los beneficios inherentes a la ineficacia, una intrínseca indemnización. Hay una ley de conservación de las prestaciones, la situación es siempre ganar-perder. Un producto o servicio siempre se han vendido a los "otros" para una profitless, inferior, el precio, aumentando así su bienestar y being.If que decimos, por otra parte, que la propiedad es el resultado de agregar valor al mundo, de la mejora de la realidad - que es razonable esperar que la igualdad de todo el valor añadido que puede derivarse la actualidad y en el future.Equipped con esta comprensión de nuestras deficiencias (que son no sólo para construir un patrón de distribución que también será posible), y de nuestras capacidades (para el trueque de inversiones de riesgo para la propiedad exclusiva) - nos embarcamos en el largo camino hacia la madurez, con cuerpo, capitalismo. Estamos todavía no existe: visionarios seguir apareciendo sólo con nuevos patrones de distribución, los gobiernos mantener la intervención, siempre se redistribuye la renta, la propiedad sigue siendo controvertida. Pero estos son fenómenos del pasado. Como el capitalismo demuestra su inagotable capacidad de aumentar el bienestar y la inexorabilidad de esta tendencia de aumento se hace evidente - la más inevitable la outcome.About El AuthorSam Vaknin es el autor de "El amor maligno Auto - Narcisismo Revisited" y "Después de la Lluvia - ¿Cómo Occidente perdió el Oriente". Él es columnista en "Países de Europa Central Review", United Press International (UPI) y ebookweb.org
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
