Ley ambiental del desastre
El 23 de marzo de 1989, el petrolero gigante Exxon Valdez sacó de Valdez, Alaska, cargada con más de 56.000.000 galones de petróleo crudo. Captain a José Hazelwood, el amo del recipiente, había pasado el día bebiendo con los miembros de equipo. Él había consumido por lo menos ocho dobles de la vodka y su índice de alcohol de sangre de pie en .241 - más de seis veces el nivel permitido bajo regulaciones del guardacostas. Los terceros primos de Gregorio del compañero eran de servicio más allá de los límites especificados por leyes federales de la fatiga. Hazelwood, los primos y el resto del equipo hicieron frente a un viaje de la noche a través del hielo en príncipe Guillermo Sound. La intoxicación de Hazelwood era evidente del alcohol en su respiración, su discurso slurred (capturado en la cinta magnética para audio) y, sobretodo, sus acciones pues la nave navegó el sonido.
Mientras que pasaba a través de las zonas de pesca, Hazelwood tomó el exterior de Exxon Valdez estableció derrotas para evitar el hielo. Él puso el recipiente en el piloto automático, acelerando en el filón de Bligh. Hazelwood entonces dejó el puente con violación de regulaciones federales del pilotaje. Mientras que él fue abajo, Hazelwood dio instrucciones vagas a los primos inexpertos y fatigados. Dentro de minutos, el petrolero gigante pegó el filón de Bligh, derramando 11.000.000 galones de aceite, de tal modo causando el derramamiento de aceite más grande y el desastre ambiental más grande en aquel momento experimentados en historia americana.
Después de poner a tierra, los pleitos fueron archivados en la corte de estado de Alaska y federal a nombre de aproximadamente 45.000 particulares, de negocios, de corporaciones nativas y de gobiernos locales, de buscar compensatorio y de daños ejemplares. La mayor parte de las acciones del tribunal estatal fueron quitadas en última instancia a la corte federal. La corte del distrito federal manejó cuidadosamente este pleito. Incorporó centenares de órdenes, y el amo del descubrimiento incorporó centenares más. El plan de ensayo previo cuatro fases separadas de ensayo. Las primeras tres fases debían ser intentadas a un solo jurado de 12 (algo que los seises acostumbrados), con un veredicto unánime requerido. El ensayo procedió como sigue:
1. La fase 1 y comenzó el 9 de mayo de 1994, 5 años después de que el derramamiento, y terminado el 6 de junio de 1994. Una semana más adelante, el 13 de junio de 1994, el jurado volvió un veredicto que Exxon y Hazelwood habían sido imprudentes.
2. La fase IIA fue a juicio en el 20 de junio de 1994, determinar la cosecha, el precio de la pérdida y las demandas perdidos de la valuación del permiso en las industrias pesqueras de los salmones de príncipe Guillermo Sound, del Kodiak, de la entrada del cocinero, y de Chignik y de los arenques. Después de deliberar un mes (del 11 de julio de 1994 al 11 de agosto de 1994), los centenares concedidos del jurado de millones en daños compensatorios en estas demandas.
3. La fase III fue intentada entre el 22 de agosto de 1994 y 29 de agosto de 1994. En esta fase, pidieron el jurado decidir si Exxon y/o Hazelwood deben ser daños ejemplares determinados, y si es así en qué cantidad. El jurado volvió su veredicto el 16 de septiembre de 1994, concediendo daños ejemplares contra Exxon en la cantidad de $5 mil millones y contra y Hazelwood en la cantidad de $5.000.
Las demandas de daño compensatorio de el resto de los demandantes, decididas no no anterior en la fase II del ensayo, debían haber sido decididas en la fase IV de la fase IV. colocado antes de ensayo, en mid-1996.
Exxon y Hazelwood archivaron movimientos incontables del poste-ensayo. Estos movimientos dieron lugar a la corte de districto que publicaba aproximadamente 250 páginas de actos. Debido a esto el retardo, juicio final no fue incorporado hasta el 24 de septiembre de 1996. Un juicio enmendado fue publicado en última instancia el 30 de enero de 1997.
Las súplicas y las súplicas de la cruz después sobrevinieron. El noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones publicó su primera decisión el 7 de noviembre de 2001. Esencialmente, la corte remitió el caso al juez sentenciador, pidiendo que el juez Holanda evalúa la cantidad apropiada de daños ejemplares a la luz de las decisiones del tribunal supremas, de BMW y del fabricante de vinos de Estados Unidos. (Debe ser observado que ni unas ni otras de estas decisiones del tribunal supremas existieron a la hora del ensayo del pleito de Exxon Valdez.)
En última instancia, el juez Holanda redujo renuente la concesión del daño ejemplar del jurado a partir de $5 mil millones a $4.5 mil millones. El juez Holanda se encendió observar que el interés en el juicio sí mismo estaría en alguna parte en la gama de aproximadamente $2.5 mil millones. Exxon apeló otra vez.
El viernes 22 de diciembre de 2006, el noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones publicó otra vez la decisión, reduciendo la concesión del daño ejemplar contra Exxon a partir de $4.5 mil millones a $2.5 mil millones. Exxon buscó inmediatamente el rehearing del banco del en ante el noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones. El 23 de mayo de 2007, el oír de nuevo fue negado. Este Exxon izquierdo con la opción de un decreto judicial al Tribunal Supremo de Estados Unidos, que lo hizo.
Increíblemente, el 29 de octubre de 2007, el Tribunal Supremo de Estados Unidos concedió el decreto judicial de Exxon, y ha acordado decidir a la propiedad del juicio revisado. El caso será discutido probablemente adentro durante el resorte, 2008. Una justicia, Samuel Alito, recused debido a la propiedad de entre $100.000 y $250.000 en la acción de Exxon.
Claramente, éste es uno de los más viejos pedazos de pleito ambiental de los desastres en el país. Quién se habría imaginado nunca que lo que sigue uno de los derramamientos de aceite más grandes del mundo, causado por un capitán claramente borracho, durante 18 años pasaría sin un penique en los daños ejemplares que son pagados a ésos dañados tan grandemente por el derramamiento.
De un punto de vista práctico, muchos dañados por el derramamiento creen que ha prevalecido Exxon ya porque han usado literalmente a gente. Después de los desastres ambientales, la gente numerosa era forzada en bancarrota. Puesto que ha muerto el derramamiento, otros numerosos, dejando a sus herederos a la indemnización de la búsqueda. Incluso algunos de los abogados más prominentes California, abogados de trueque California, abogados del accidente auto de los abogados de lesión de cerebro del accidente de la lesión en la cabeza implicados en el pleito (Melvin M. Belli, senior., Jerry Cohen, anillo de Leonard, Richard Gerry, entre otros), han desaparecido desde entonces. Aunque la dulcamara, quizás este pleito trágico finalmente está acercando a la terminación.
De una perspectiva legal, hay mucho que se dirá sobre el noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones el 22 de diciembre de 2006, opinión. ¿Era la concesión de $4.5 mil millones “grueso excesiva”? ¿Después de que un demandado exhiba notorio, censurable, conducta suficiente justificar una concesión de daños ejemplares, debe la conducta tomada por el demandado servir después de eso reducir la concesión del daño ejemplar de un jurado? Quizás estas preguntas serían contestadas mejor con el análisis de casos con excepción del pleito de Exxon Valdez. Pero, si uno conviene con el análisis de Schroeder del juez, o no, cada uno conviene seguramente con su comentario, “él es hora para que este pleito prolongado termine.”
Desafortunadamente, con la concesión del Tribunal Supremo de Estados Unidos del decreto judicial de Exxon, la saga se garantiza para continuar, y potencialmente con consecuencia significativa a las víctimas de esta tragedia evitable.
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
