Desafiando la ley del casco de California
Como don blancet, el Director Ejecutivo del Abate de California, ha observado correctamente es un comunicado de prensa difundido por gentileza de nuestros amigos de la Fundación motociclistas, la Quigley et al instante. v. El caso de la Patrulla de Caminos de California se libra el último clavo en el ataúd de la ley del casco de California. Pero para apreciar por qué este caso es el de la funeraria que situará a la ley del casco 6 Feet Under, tendrá que para comprender el defecto constitucional que esta ley nació con casco - el presente mismo defecto en el corazón de la ley del casco se recomienda a todos los Estados por la NTSB - y cómo nuestros luchadores por la libertad de California han construido el ataúd de la ley, una labor de 17 años, en los tribunales estatales y federales, para establecer el predicado constitucional para finalmente poner la ley del casco en su tumba.
El defecto constitucional, tanto en el ni el motorista normalmente inteligente ni el agente de la ley podría tener idea de lo que requiere FMVSS 218. El piloto no puede leer la ley y saber cómo cumplir con ella, y la aplicación de la ley oficial de la misma manera no es posible aplicarla, salvo de manera arbitraria. El artículo 218 afirma nada acerca de la fabricación de casco o lo que un casco debe ser similar. Se limita a describir algunos procedimientos de laboratorio y algunos arbitraria criterios de impacto. De hecho, para determinar si un casco especial con FMVSS 218 exige que el equipo de laboratorio esenciales y los ingenieros con la formación adecuada para su explotación, y en el proceso de control de la casco también destruirlo.
El defecto constitucional es "la vaguedad de la ley" y el desafío legal se deriva de la cláusula del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos. Según lo explicado por el Reino Unido Corte Suprema de Estados:
"Es un principio básico del debido proceso que una ley es nula por vaguedad si sus prohibiciones no están claramente definidos. Leyes vagas ofender varios valores importantes. En primer lugar, porque asumimos que el hombre es libre para dirigir entre una conducta lícita e ilícita, insistimos en que las leyes dan a la persona de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable para saber qué está prohibido, de modo que puede actuar en consecuencia. Leyes de vagos pueden atrapar a los inocentes por no proporcionar una advertencia razonable. La ejecución segundo lugar, si es arbitraria y discriminatoria que evitar, las leyes deben establecer normas explícitas para los que las aplican. Un Derecho vaga inadmisible delegados cuestiones de política básica para policías, jueces y jurados de resolución sobre una base ad hoc y subjetivos con los peligros que conlleva de aplicación arbitraria y discriminatoria ". Grayned v. City of Rockford, 408 EE.UU. 104, 108 (1971).
El camino para demostrar que el casco de la ley de California es inconstitucional ha sido tortuoso, a partir de un desafío que la ley fue inconstitucional como está escrito. En Buhl v. Hannigan, la Corte de Apelaciones de California coincidieron en que era "absurdo" plantear que el ciclista ordinario o agente de la ley podría examinar la fabricación de un casco y aplicar FMVSS 218 para determinar si cumplen con la ley del casco de California.
El caso fue seguido por Buhl Bianco v. California Highway Patrol en la que el Tribunal de Apelaciones de California declaró que cuando un casco tiene una "DOT" etiqueta se crea una presunción de que el casco cumple con la FMVSS 218, y que la presunción puede ser refutada si (1) el casco se recordó por el fabricante para el incumplimiento de FMVSS 218 o determinado por la NHTSA que no cumplen con la norma FMVSS 218, y (2) que el ciclista como "conocimiento real" de un recuerdo o de la determinación de incumplimiento.
En este punto la ley de California deben tener reconoció que las restricciones constitucionales sobre la aplicación de la ley lo había hecho cumplir. La respuesta de la Patrulla de Caminos de California a la Corte de Apelaciones de las decisiones anteriores, sin embargo, hacer caso omiso de ellos y seguir para aplicar la ley arbitrariamente, basándose en la evaluación incompetente el agente del orden de las cualidades de fabricación del casco.
Richard Quigley y Steve Bianco inició a continuación los litigios que más tarde sería financiado por la revista Easyrider. Los motoristas establecido en la corte federal de distrito que la Patrulla de Caminos de California tiene una política y la práctica ilegal de hacer cumplir la ley, en la la violación de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Bianco v. cogeneración. El tribunal de distrito federal emitió un dictamen que condena duramente la CHP para su ilegal aplicación de las políticas casco ley y el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos afirmó un mandamiento judicial ordenando la cogeneración de cesar y desistir casco de la emisión de billetes menos que el funcionario tiene "causa probable" para creer que el piloto tiene "conocimiento efectivo" de que su casco se ha retirado del mercado o determinado por la NHTSA que no cumplen con la norma FMVSS 218.
Una vez más, el CHP se han establecido sólo sus libros de entradas, pero una vez más, el CHP determinado lugar para continuar con su ejecución ilegal política. Bikers de pilotos con menor tolerancia en California como Richard Quigley y Steve Bianco a prueba la determinación de la Patrulla de Caminos de California, la acumulación de cientos de billetes de casco, algo para llevar la Bolt "Águila III" casco, con "el fabricante chino de etiqueta DOT" bordado en la espalda, otros llevaban gafas de sol con las etiquetas de punto o Itsy Bitsy Teenie Weenie cascos, cascos gorro, casco mirando similares a lo que algunos denominan como "cascos novedad", y muchos fabrican sus propios pequeños-que-la sandía de tamaño duro cascos cáscara, se ha autorizado específicamente en un dictamen jurídico escrito por el abogado de cogeneración jurídica, añadiendo su propias etiquetas de DOT.
Quigley desafió a su última docena de entradas casco, esta vez insistiendo en que la ley del casco de California era inconstitucionalmente vaga "aplicada" por la Patrulla de Caminos de California. Él interrogaron a los agentes de la Patrulla de Caminos y presentó las notas internas de cogeneración de políticas y toma de boletines de manifiesto la intención del CHP a la falda de la Corte de Apelaciones de las decisiones que definieron a la ley del casco de California; documentos que había acumulado a lo largo de una docena de años luchando contra la CHP en el tribunal.
Diez años después del día en la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo la orden judicial contra la CHP ilegales políticas de aplicación de la ley del casco, el juez Barton, de la Corte Superior de California para el Condado de Santa Cruz, encontró que la Patrulla de Caminos de California había incurrido en una política y práctica de la ley del casco ilegal de ejecución, ya no sólo en violación de la Corte de Apelaciones de California en Bianco, sino también en violación de la orden judicial EasyRiders Tribunal Federal. La Corte emitió una página de varios y muy motivado constitucionales de opinión al considerar que la ley del casco de California era inconstitucionalmente vaga como aplicada.
En las transcripciones reflejan Tribunal, el propósito de la Corte al exponer su razonamiento en el dictamen era permitir que el caso sea llevado al Tribunal de Apelaciones, y el casco de la ley de California podría haber sido enterrado en ese caso. Sin embargo, el Procurador General de California, menos preocupados por la defensa de los De California y Constitución de Estados Unidos que con la preservación de la capacidad de la cogeneración a seguir para hacer cumplir la ley del casco de manera ilegal, se negó a apelar el caso.
Véase la perspectiva de Abogados de motos, para el análisis adicional. Entre paréntesis, en otro caso Quigley, que dio lugar a una decisión de la Corte de Apelaciones de California que violaciónes ley entra en el casco de California arreglarlo Estatuto de entradas, el Tribunal de Justicia en "dicta", es decir, sin que el AG o Quigley, informó que él, declaró que la ley se puede concluir que un casco de tela viola la ley, pero estuvo de acuerdo de nuevo con las decisiones judiciales anteriores que está bien más allá de las calificaciones de los ciclista ordinario o agentes del orden para determinar si los cascos fabricados con materiales de difícil cumplir con FMVSS 218 y la ley del casco de California. Y es el demandante pruebas de que la Patrulla de Caminos de California ha tenido la política y la práctica ilegal de los ciclistas de billete de California, incluyendo la parte actora, de manera arbitraria y discriminatoria, para todo el espectro de la tela y cascos de cáscara dura, a pesar de que cada tribunal ha acordado que oficiales de la CHP claramente carecen de la capacidad de discernir si el casco cumple con las normas FMVSS 218, el único criterio establecido en el casco de California la ley.
El litigio se inició instante por Richard Quigley y varios otros miembros de ciclistas de menor tolerancia, California, incluidas las buenas Quig amigo Steve Bianco, con la intención de este tiempo para puesto en el juicio no sólo las mismas pruebas de la patrulla de caminos ilegales las prácticas de represión del casco como anteriormente aportados por Quig, pero los cientos de citas ilegales expedidos a los demandantes de otros BOLT participación de todo un espectro de diferentes tipos y construcción de tocados ilegalmente expedido por la Patrulla de Caminos de California, en violación del Bianco y EasyRiders decisiones constitucionales. Antes de su muerte Deposición de vídeo Quig fue llevado y conservado su testimonio en el juicio.
Los otros miembros de ciclistas de menor tolerancia, incluyendo a Steve Bianco también testificará en el caso, describir sus varias cientos de citas ilegalmente expedido por la Patrulla de Caminos de California. Don blancet, Director Ejecutivo de ABATE de California y Director Adjunto de Bolt de California dará testimonio, describiendo sus más de 60 citas casco, todos menos tres de ellos rechazado por el tribunal por los jueces en particular sobre la base de que las citaciones fueron emitidas ilegalmente en violación de la ley constitucional de Bianco v. cogeneración. Los oficiales de CHP que ha emitido las citaciones serán interrogados, lo que hace evidente que ellos no entienden y no pueden ajustarse a los requisitos constitucionales de los de California y federales decisiones constitucionales que limitan la límites estrictos de la aplicación legítima de la ley del casco de California.
Y lo que esta evidencia ampliamente a demostrar, es que el casco de la ley de California no se está aplicando de conformidad con las De California y federales de las decisiones constitucionales, y que, como cuestión práctica, no puede ser ejecutada por la Constitución. El caso se enmarca como una orden judicial y la sentencia declarativa de asegurar que se llega a la Corte de Apelaciones. Si los miembros BOLT tener éxito en el tribunal de primera instancia, esperamos que la Corte declare que la ley del casco inconstitucionalmente vago como se aplica y dictar un mandamiento judicial en contra de sus más ejecución, de modo que el Fiscal General se verá obligado a recurrir. Si el Tribunal no entra en una decisión que anula la ley del casco de California luego de los demandantes pueden apelar y es de esperar que el Tribunal de Apelaciones no tendrá más remedio que reconocer que el defecto de la ley es su vaguedad inconstitucional y que la ley ha sido reinterpretada no se puede aplicar la Constitución.
El litigio representa la culminación de la labor valiente y decidida de los demandantes y de otros miembros de Bolt como Richard Quigley y Steve Bianco que han combatido la buena batalla en las calles y en los tribunales durante los últimos 17 años. La importancia de los litigios se extiende más allá de anular la ley del casco de California debido a que el debido proceso deficiencias en la ley, va a socavar los esfuerzos de la NTSB para imponer la misma ley en todos los otro estado. También proporcionará el precedente de la lucha por la libertad en todos los estados tapa para tomar en sus tribunales estatales.
Sí, esta será la ley de apelación de California. Pero en la mayoría de los estados constitucionales argumentos que serán respetados en este caso será "cuestiones de la primera impresión", es decir cuestiones aún no decididas por los tribunales de los otros estados. Cuando se enfrentan a emitir un "de primera impresión" de la Corte siempre se ven a las decisiones de los demás Estados que se han enfrentado y decidió la cuestión. Y aquí en el tema del debido proceso "vaguedad", este caso será el precedente constitucional sólo es relevante en el punto.
Como Don blancet señala, este es un litigio histórico. Es un honor para todos los involucrados en el caso de ser parte de ella, y llegar a todos los que quieran unirse a nosotros en esta oportunidad histórica para tomar su lugar en la vanguardia de esta lucha. Se puede anular la ley del casco de California. Podemos dejar claro que la ley instó por la NTSB es inconstitucionalmente vaga y es incapaz de aplicación constitucional. Podemos hacer NTSB batallas en los tribunales constitucionales en todos los estados tapa otra, y ofrecerle la oportunidad de invalidar la ley del casco decisión. Por favor, acepte esta oportunidad para unirse a ABATE de California y Delaware y Michigan, y Norte de Nevada, como nuestros socios en la consecución de la libertad.
Ray Henke es un accidente de motocicleta en California abogado, fundador de motociclistas contra Dumb Drivers, y co-moderador de Bruce & Ray Biker Foro.
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
