El debate sobre la clonación
Hay dos tipos de clonación. Uno consiste en cosechar células madre de embriones de la clonación ( "terapéutica"). Estos son el equivalente biológico de una plantilla. Pueden convertirse en cualquier tipo de células maduras y funcionales de por lo tanto ayudar a curar muchas degenerativas y autoinmunes diseases.The otro tipo de clonación es muy criticada en la cultura popular - y en otros lugares - como el heraldo de un hombre valiente, del Nuevo Mundo. Un núcleo de cualquier célula de un donante es incrustado en un óvulo cuyo núcleo ha sido removido. El óvulo se implanta en el útero de una mujer y un bebé clonado nació nueve meses después. Biológicamente, el bebé clonado es una réplica de la donor.Cloning es a menudo confundirse con otros avances en biomedicina y bio-ingeniería - tales como la selección genética. No se puede - en sí mismo - se utiliza para producir "el hombre perfecto" o seleccionar el sexo u otros rasgos. Por lo tanto, algunos de los argumentos de contra de la clonación son engañosos o alimentados por ignorance.It es cierto, sin embargo, que la clonación, usado en conjunción con otros bio-tecnologías, plantea graves bio-éticas. Los escenarios de miedo de los seres humanos cultivados en los laboratorios de siniestro como fuentes de órganos de repuesto, "bebés de diseño", "razas superiores", o "esclavas sexuales genéticos" - antes de la preservación de la ciencia-ficción B - han invadido discourse.Still general, afecta a la clonación Temores más básicos de la humanidad y sus esperanzas. Invoca los dilemas éticos y morales más difíciles. Como resultado inevitable, el debate es a menudo más apasionado que informed.I. Derecho a la Vida ArgumentsAccording a la clonación de sus detractores, ha removido el núcleo del óvulo de otra manera se habría convertido en un ser humano. Por lo tanto, la eliminación de los importes núcleo para murder.It es un principio fundamental de las teorías más moral que todos los humanos los seres tienen derecho a la vida. La existencia de un derecho implica obligaciones o de derechos de terceros hacia el titular del derecho. Uno tiene una contra el derecho de otras personas. El hecho de que uno de ellos posee un determinado derecho -- prescribe a los demás ciertos comportamientos obligatorio y prohíbe determinados actos u omisiones. Esta Jano naturaleza de los derechos y deberes como dos caras de la moneda de ética mismo - crea una gran confusión. La gente a menudo y fácilmente confundir los derechos y sus deberes y obligaciones con el moralmente decente, o incluso con el moralmente permisible. ¿Qué hay que hacer como resultado de otro derecho - no debe confundirse nunca con una conveniente o debe hacer moralmente (en ausencia de un derecho). El derecho a la vida tiene ocho cepas distintas: IA. El derecho a ser llevados a lifeIB. El derecho a ser bornIC. El derecho a la vida maintainedID. El derecho a no se killedIE. El derecho a tener uno savedIF vida. El derecho a salvar la propia vida (erróneamente limita al derecho a la legítima defensa) IG. El derecho a poner fin a uno lifeIH. El derecho a tener uno terminatedIA vida. El Derecho a ser llevado a LifeOnly vida de las personas tienen derechos. Hay un debate sobre si un huevo es una persona viva - pero no puede haber ninguna duda de que existe. Sus derechos - lo que son - se derivan del hecho de que se existe y que tiene el potencial para desarrollar la vida. El derecho a ser llevado a la vida (el derecho a ser o estar) pertenece a una entidad con vida todavía no gubernamentales y, por tanto, es nulo y sin efecto. Si este derecho existe, sería han supuesto una obligación o el deber de dar vida al nacer y el todavía no concebida. No hay tal derecho o exist.IB obligación. El derecho a ser BornThe derecho a nacer cristaliza en el momento de carácter voluntario y fertilización intencional. Si un científico consciente y deliberadamente las causas de la fertilización in vitro con el propósito explícito y expreso de la creación de un embrión - a continuación, el óvulo fertilizado resultante tiene un derecho a madurar y nacer. Además, el niño nacido tiene todos los derechos que un niño tiene en contra de sus padres: alimentos, vivienda, nutrición emocional, la educación, y así que on.It es discutible si tales derechos del feto y, posteriormente, de el niño, existen si no hay acto positivo de la fertilización - pero, por el contrario, un acto que impide la fertilización es posible, como la eliminación del núcleo (véase IC a continuación). IC. El derecho a tener la vida de uno MaintainedDoes uno tiene el derecho a mantener la vida y prolongar ellos a expensas de los demás? ¿Se tiene el derecho de usar los cuerpos de otras personas, sus bienes, su tiempo, sus recursos y de privarlos de placer, el confort, las posesiones materiales, los ingresos, o cualquier otra cosa? La respuesta es sí y no.No uno tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de otro individuo (no importa cómo mínima e insignificante el sacrificio requerido es). Sin embargo, si el contrato ha sido firmado - implícita o explícitamente - entre las partes, a continuación, ese derecho puede cristalizar en el contrato correspondiente y crear deberes y obligaciones, morales, así como legal.Example: No feto tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de su madre (no importa lo insignificante que sea el mínimo y el sacrificio de su es). Sin embargo, si firmó un contrato con el feto - a sabiendas y voluntariamente y deliberadamente concebir que - tal derecho se ha cristalizado, y ha creado derechos y obligaciones correspondientes de la madre hacia su fetus.On Por otra parte, todo el mundo tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de la sociedad (no importa cuán importante y significativa de los recursos necesarios). Sin embargo, si un contrato ha sido firmado - implícita o explícitamente - entre las partes, a continuación, la derogación de ese derecho puede cristalizar en el contrato y crear derechos y obligaciones correspondientes, moral, así como legal.Example: Toda persona tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de la sociedad. Los hospitales públicos, los regímenes de pensiones del estado, y las fuerzas de la policía puede ser necesaria para cumplir con las obligaciones de la sociedad -, Pero ellos debe cumplir, no importa cuán importante y significativa de los recursos están. Sin embargo, si una persona se ofreció a ingresar en el ejército y el contrato ha sido firmado entre las partes, a continuación, este derecho ha sido así derogada y el individuo asume ciertos deberes y obligaciones, incluido el derecho o la obligación de entregar su vida a society.ID. El derecho a no ser KilledEvery persona tiene el derecho a no ser asesinado injustamente. Lo que constituye "sólo la muerte" es una cuestión de un cálculo ético en el marco de un contract.But social no es un derecho a no ser muertos incluyen el derecho frente a terceros que se abstengan de hacer cumplir los derechos de otras personas en contra de A? Un derecho no es que no se maten opone a la rectificación de los errores cometidos por una en contra de otros - incluso si la corrección de errores como: la matanza de A? No es así. Allí es una obligación moral para corregir las injusticias (para restaurar los derechos de otras personas). Si A mantiene o prolonga su vida sólo por violar los derechos de los demás y estas otras personas se oponga a ella - A continuación, debe ser asesinado si que es la única manera de enmendar el mal y volver a afirmar su rights.This es doblemente cierto si la existencia de A es, en el mejor de los casos, discutible. Un huevo no es un ser humano hacer. La eliminación del núcleo es un paso importante en salvar la vida de la investigación. Un huevo no fertilizado no tiene ningún derecho all.IE. El derecho a tener la vida de uno SavedThere hay derecho, como no existe la obligación moral correspondiente o el deber de salvar una vida. Este "derecho" es un la demostración de la confusión entre los mencionados moralmente loable, deseable y decente ( "debería", "debería") y el moralmente obligatorio, el resultado de los derechos de otras personas ( "debe"). En algunos países, la la obligación de salvar la vida es legalmente codificada. Pero mientras la ley de la tierra puede crear un derecho legal y los correspondientes obligaciones legales - que no siempre ni necesariamente crear una moral o ética y un derecho correspondientes deberes morales y obligations.IF. El derecho a salvar el derecho LifeThe propios a la legítima defensa es un subconjunto de la más general y todo derecho generalizado para salvar la propia vida. Uno tiene el derecho a tomar ciertas acciones o evitar la adopción de determinadas medidas con el fin de salvar su propia life.It general se acepta que tiene derecho a matar a un acosador que consciente y deliberadamente la intención de quitarse la vida. Es discutible, sin embargo, si uno tiene el derecho de matar a una persona inocente que, sin saberlo y sin intención amenaza con quitarse la life.IG. El derecho de terminar LifeSee One "El asesinato de uno mismo". IH. El derecho a la De vida han Uno TerminatedThe derecho a la eutanasia, para tener la vida de uno terminado a voluntad, está limitada por numerosas normas sociales, éticas y jurídicas, principios y consideraciones. En pocas palabras - en muchos países en el Occidente se piensa que tiene un derecho a la vida termina con la ayuda de terceros, si uno se va a morir de todos modos en breve, y si uno va a ser torturado y humillado por la gran y debilitante agonía para el resto de la vida restante, si no ayudó a morir. Por supuesto, para uno desea ser ayudado a morir para ser acomodados, uno tiene que estar en su sano juicio y con la voluntad de la propia muerte a sabiendas, intencionalmente, y forcefully.II. Problemas en el cálculo de RightsIIA. La jerarquía de las culturas humanas han RightsAll jerarquías de derechos. Estas jerarquías de reflejar las costumbres culturales y de saberes y no puede, por tanto, ser universal, o hierarchy.In eterna occidental sistemas morales, el derecho a la vida sustituye a todos los demás derechos (incluido el derecho al propio cuerpo, a la comodidad, para evitar el dolor, a la propiedad, etc.) Sin embargo, esta jerarquía acuerdo no nos ayuda a resolver los casos en los que hay un choque de igualdad de derechos (por ejemplo, los derechos en conflicto a la vida de dos personas). Una forma de decidir entre las demandas de potencia igual forma aleatoria (por lanzar una moneda, o dados de fundición). Alternativamente, podríamos sumar y restar derechos en una aritmética un poco macabro. Si la vida de la madre está en peligro por la existencia de un feto y suponiendo que ambos han supone una diferencia entre matar (quitar la vida) y dejar morir (no salvar una vida). Esto es apoyado por IE. Si bien existe un derecho a no ser asesinado - no hay derecho a tener su propia vida salvado. Así, Si bien existe una obligación de no matar - no hay ninguna obligación de guardar un life.IIC. Matar a los InnocentOften la existencia continuada de una persona inocente (IP) amenaza con quitarle la vida de una víctima (V). Por IP "inocente" queremos decir "no culpable" - no es responsable de la muerte V, sin intención de matar a V, y no sabiendo que V serán asesinados debido a las acciones de propiedad intelectual o existence.It continuación es fácil de decidir no matar para salvar a V si IP se va a morir de todos modos en breve, y la vida útil restante de V, si se guardan, será mucho más largo que la vida útil restante de la propiedad intelectual, si no muertos. Todas las demás variantes requieren un cálculo de los derechos jerárquicamente ponderado. (Véase "Aborto y la santidad de la vida humana" por Baruch A. Brody). Una forma de cálculo es la teoría utilitarista. Hace un llamamiento para la maximización de la utilidad (la vida, la felicidad, el placer). En otras palabras, la vida, la felicidad, la o el placer de los muchos mayores que los de vida, la felicidad, o el placer de unos pocos. Es moralmente permisible matar a la propiedad intelectual si la vida de dos o más personas se guardará como un resultado y no hay otra manera de salvar su vidas. A pesar de las fuertes objeciones filosóficas a algunas de las premisas de la teoría utilitarista - Estoy de acuerdo con sus prácticas prescriptions.In este contexto - el dilema de matar a los inocentes - también se puede recurrir a la derecho a la autodefensa. V no tiene derecho a matar a la propiedad intelectual, independientemente de cualquier cálculo moral de los derechos? Probablemente no. Uno de ellos es rara vez se justifica en la toma de la vida de otro para salvar la propia. Sin embargo, tal comportamiento no puede ser condenado. Aquí tenemos la otra cara de la confusión - comprensible y comportamiento quizás inevitable (legítima defensa) se confunde con un derecho moral. Que V de la mayoría de los mataría a la propiedad intelectual y que a todos nos solidarizamos con V y comprender su comportamiento, no significa que V tenía derecho a matar a la propiedad intelectual. V puede haber tenido derecho a matar a la propiedad intelectual -, pero este derecho no es automático, ni es todo encompassing.But es el Huevo - ¿Vive? Esta pregunta es NO equivalente al antiguo dilema de "¿cuándo comienza la vida". La vida se cristaliza, en la primera, cuando un óvulo y un espermatozoide se unen (por ejemplo, en el momento de la fecundación). La vida no es un potencial - es un proceso provocado por un evento. Un huevo no fertilizado no es un proceso - ni un evento. Ni siquiera poseen el potencial para convertirse en vivo a menos que y hasta que se une con un espermatozoide. En caso de tal fusión no se produce - se nunca life.The desarrollar el potencial para convertirse en X no es el equivalente de la realidad ontológica de ser X, ni generan derechos morales y éticos y las obligaciones relativas a la X. La transición de la posibilidad de ser es no es trivial, ni es automática o inevitable, o independiente del contexto. Los átomos de diferentes elementos tienen el potencial para convertirse en un óvulo (o, para el caso, un ser humano) - sin embargo, nadie diría que son una huevo (o un ser humano), o que deben ser tratados como uno (es decir, con los mismos derechos y obligaciones). Además, es el núcleo de donantes incorporados en el huevo que la dota de la vida - la vida del bebé clonado . Sin embargo, el núcleo normalmente se extrae de un músculo o la piel. ¿Debemos tratar un músculo o una célula de la piel con la misma reverencia que los críticos de la clonación deseo de conceder un óvulo no fertilizado? ¿Es esta la principal preocupación? La La principal preocupación es que la clonación - incluso el tipo terapéutico - producirá montones de embriones. Muchos de ellos - cerca del 95% con la biotecnología actual - morirá. Otros pueden ser escondidas e ilegalmente implantado en el úteros de "madres de alquiler". Es claramente inmoral, plantea el argumento de precaución, para matar embriones tantos. La clonación es una técnica novedosa que su tasa de éxito es aún inaceptablemente bajo. Hay alternativas maneras de cultivar células madre - menos costoso en términos de vidas humanas. Si aceptamos que la vida comienza en el momento de la fecundación, este argumento es válido. Pero también implica que - una vez que la clonación se vuelve más seguro y los científicos más expertos - la clonación en sí debe ser permitted.This es un anatema para aquellos que temen una pendiente resbaladiza. Detestan la noción misma de "no natural" de la concepción. Para ellos, la clonación es un acto narcisista y un la interferencia ignorantes y peligrosos de una manera sagaz de la naturaleza. Se prohibiría la clonación con fines de procreación, independientemente de cuán seguro es. La clonación terapéutica -, con sus montones de fetos desechados - permitirá a los científicos deshonestos para cruzar la frontera entre la clonación con fines admisible (curativas) e ilegal (clonación de bebé). ¿Por qué debería ser ilegal Baby clonación? opositores clonación de oponerse a la clonación con fines de procreación, ya que puede ser objeto de abuso a los bebés de diseño, la selección natural inclinación, la naturaleza del desequilibrio, producir amos y esclavos, y así sucesivamente. El "argumento de abuso" se ha planteado con cada avance científico - a partir de la fertilización in vitro a la tecnología espacial puede travel.Every de ser potencialmente víctimas de abusos. La televisión puede ser una herramienta educativa maravillosa - o un pasatiempo adictivo y adormecer la mente. La fisión nuclear es un proceso que produce tanto las armas nucleares y la energía atómica. Sostener, como muchos, que toca la clonación en el "corazón" de nuestra existencia, el "núcleo" de nuestro ser, la misma "esencia" de nuestra naturaleza - y pone en peligro la vida misma - sería incorrect.There ninguna forma "privilegiada" de la el abuso tecnológico y no la jerarquía de las tecnologías potencialmente abusiva. La fisión nuclear aborda los procesos naturales tan fundamentales como la vida. Las armas nucleares amenazan la vida de no menos de la clonación. El potencial de abuso es no es una razón suficiente para detener la investigación científica y el progreso - aunque es un miedo condition.Some necesario que la clonación será mayor enmarañamiento del gobierno en el sistema sanitario y en actividades científicas investigación. El poder corrompe y no es inconcebible que los gobiernos en última instancia, el abuso y uso indebido de la clonación y otras biotecnologías. De la Alemania nazi tuvo una patrocinada por el Estado y el Estado con mandato de la eugenesia en el programa de 1930. Sin embargo, esta es otra variante del argumento de los abusos. Que una tecnología puede ser abusado por los gobiernos no implica que se debe evitar o permanecen sin desarrollar. Esto se debe a todas las tecnologías - sin una sola excepción - se puede y se abusa de forma rutinaria - de los gobiernos y otros. Esta nature.Fukuyama humanos se plantea la posibilidad de múltiples niveles en los que la humanidad "naturales" y "modificado genéticamente" la gente disfruta los diferentes derechos y privilegios. Pero ¿por qué es inevitable? Sin duda, esto puede fácilmente resolverse mediante adecuada, la legislación profilácticos,? Todos los seres humanos, independientemente de su historia pre-parto, deben ser tratados igualmente. Son los niños que actualmente concebida in vitro tratados de manera diferente a los niños concebidos en el útero? No lo son. No hay ninguna razón que clonados o genéticamente modificados niños deben pertenecer a distintos legal classes.Unbalancing NatureIt es muy antropocéntrico para argumentar que la proliferación de organismos genéticamente mejorados o de los niños genéticamente seleccionados naturaleza de alguna manera el desequilibrio y desestabilizar el precario equilibrio que mantiene. Después de todo, los humanos han ido modificando, mejorando, y la eliminación de cientos de miles de especies de más de 10.000 años. La modificación genética y bio-ingeniería son tan naturales como la agricultura. Los seres humanos son parte de la naturaleza y su manifestación. Por definición, todo lo que hacen es natural.Why que la alteración genética o la mejora de una especie más - Homo sapiens - ser de alguna importancia? ¿En qué manera son los seres humanos "más importantes" a la naturaleza, o "más cruciales" para su buen funcionamiento? En nuestra corta historia en este planeta, hemos modificado genéticamente y el trigo y el arroz mejorado, los perros y vacas, los tulipanes y las orquídeas, las naranjas y las patatas. ¿Por qué interferir con la herencia genética de la especie humana de ser diferente? Efectos sobre la SocietyCloning - como la Internet, la televisión, el automóvil, la electricidad, el telégrafo, y el rueda antes de que - está destinado a tener grandes consecuencias sociales. Se puede fomentar "las industrias de embriones". Todo ello puede conducir a la explotación de las mujeres - ya sea de buena gana ( "la prostitución de huevo") o de mala gana ( "el vientre de la esclavitud"). Charles Krauthammer, columnista y psiquiatra, citado en "The Economist", dice: "(clonación): el acostumbramiento, la comercialización, la mercantilización del embrión humano." Explotar a nadie de mala gana es un delito, si se trata de la clonación o la esclavitud blanca. Pero los problemas de por qué se considera que donación de óvulos y la maternidad de alquiler? Si aceptamos que la vida comienza en el momento de la fecundación y que una mujer es dueña de su cuerpo y la todo dentro de ella - ¿por qué no se le permitiera vender sus huevos o de acogida de otro bebé y cómo estos actos voluntarios moralmente repugnante? En cualquier caso, óvulos humanos ya están siendo comprados y vendidos y el la oferta supera con creces la demand.Moreover, a todo ser humano de pleno derecho son rutinariamente "rutinario, comercializado, y comercializado" por los gobiernos, las corporaciones, las religiones, y otras instituciones sociales. Considere la posibilidad de la guerra, por ejemplo, - O la publicidad comercial. ¿Cómo es la "rutinización, comercialización y mercantilización" de los embriones más censurable que la "rutinización, comercialización y mercantilización" de la forma plenamente humana seres? curado y almacenamiento LifeCell la terapia basada en células madre a menudo conduce al rechazo de tejidos y requiere costosas y potencialmente peligrosas terapia inmunosupresora. Pero cuando las células madre se recolectan de la propio paciente y clonado, se evitan estos problemas. La clonación terapéutica tiene gran sin explotar - aunque en esta etapa todavía remota - potencial para mejorar la vida de cientos de millions.As medida en que "bebés de diseño" ir, pre-natal la clonación y la ingeniería genética se puede utilizar para prevenir la enfermedad o curarla, para suprimir los rasgos no deseados, y para mejorar los deseados. Es el derecho moral de un padre para asegurarse de que su descendencia sufre menos, disfruta más la vida y alcanza el máximo nivel de bienestar social en todo su life.That tales tecnologías pueden ser objeto de abuso por exceso de celo, o mentalmente saludables en colaboración con los padres o avaro médicos sin escrúpulos - no debe impedir que la gran mayoría de padres estables, el cuidado y sano de acceso a them.About El AuthorSam Vaknin es el autor del amor propio Maligno - Narcisismo Revisitado y Después de la lluvia - Cómo Occidente perdió el Oriente. Es columnista para Europa Central Review, PopMatters, y eBookWeb, un United Press International (UPI) Corresponsal Senior Business, y el director de salud mental y
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
