Los salarios de la ciencia
En los Estados Unidos, el congreso aprobó, el mes pasado, aumentos en los 2003 presupuestos ambos los institutos nacionales de la salud y el National Science Foundation. América no es adentro - inútil - el intentar solo compensar mercados de capitales imploding y a financieros riesgo-contrarios.
En 1999, el canciller Gordon Brown inauguró un programa $1.6 mil millones de “aumentar ciencia británica” y de comercializar sus productos. Esto estaba encima de $1 mil millones invertidos entre 1998-2002. Los presupuestos del Consejo de Investigación médico y del Consejo de Investigación del biotecnología y biológicas de las ciencias fueron cuadruplicados durante la noche.
El fondo del desafío de la universidad fue fijado para proporcionar $100 millones en dinero de semilla a los costes de la cubierta relacionados con el alquiler de habilidades directivas, la sujeción de la característica intelectual, construir un prototipo o elaborar un plan empresarial. Otros $30 millones fueron a la financiación de lanzamiento de compañías de alta tecnología, de riesgo elevado en el Reino Unido.
Según el programa de desarrollo de Naciones Unidas (UNDP), las 29 naciones industrializadas superiores invierten en el R&D más de $600 mil millones al año. El bulto de este capital es proporcionado por el sector privado. En el Reino Unido, por ejemplo, los fondos del gobierno son empequeñecidos por el financiamiento privado, según la asociación británica del capital de riesgo. Más de $80 mil millones se han arado en 23.000 compañías desde 1983, sobre la mitad de ellas en el sector de alta tecnología. Tres millones de personas de emplean en estas firmas. Las inversiones se aflojaron por el 36 por ciento en 2001 a $18 mil millones.
Pero esta exuberancia británica es una excepción global.
Incluso - candente - las ciencias de la vida colocan sufrieron una gota del 11 por ciento en inversiones de capital de riesgo el año pasado, divulgan la encuesta sobre MoneyTree. Según el informe 2002 de la tecnología de Ernst & Young Alberta lanzado el miércoles, el sector de alta tecnología canadiense está languideciendo con menos de $3 mil millones invertidos en 2002 en el capital inicial - éste a pesar de fondos que emparejan abundantes y créditos fiscales ofrecidos por muchas de las provincias así como el gobierno federal.
En Israel, el capital de riesgo hundió el año pasado - a un quinto de su nivel $600 millones en 2000. Enterado de esta revocación cataclísmica en el sentimiento del inversionista, el gobierno israelí fijó 24 incubadoras de alta tecnología. Pero éstos pueden simplemente abastecer en parte a las necesidades pecuniarias del menos de 20 por ciento de los proyectos sometidos.
Mientras que los gobiernos cogen la holgura monumental creada por el retiro de la financiación privada, intentan racionalizar y economizar.
La Comisión de New Jersey de la educación y formación de la ciencia de la salud propuso recientemente combinar las universidades públicas de la investigación del estado tres. Los déficits federales y del presupuesto del estado altísimos son probables ejercer agregaron la presión sobre la relación ya filtrada entre la universidad y el estado - especialmente en lo que respecta a prioridades de la investigación y la asignación de recursos nunca-más escasos.
Esta fricción es inevitable porque la interacción entre la tecnología y la ciencia es compleja y enfermo-entendida. Algunos campos científicos de la freza de los avances tecnológicos nuevos - la industria de acero dio a luz a la metalurgia, las computadoras a de informática y el transistor a la física de estado sólido. Los descubrimientos de la ciencia también llevan, aunque generalmente indirectamente, a las brechas tecnológicas - considere los ejemplos de semiconductores y de la biotecnología.
Así, es seguro generalizar y decir que el sector de tecnología es solamente la extremidad más visible y de fascinación del iceberg más monótono de la investigación y desarrollo. Los militares, las universidades, los institutos y la industria por todo el mundo aran centenares de mil millones anualmente en estudios básicos y aplicados. Pero los gobiernos son los patrocinadores más importantes de búsquedas científicas puras al lado de una posibilidad muy remota.
La ciencia se percibe extensamente como interés público - se comparten sus ventajas. Los individuos racionales harían bien para sentarse cómodamente y para copiar los resultados de la investigación - algo que los descubrimientos extensamente replegados ellos mismos. El gobierno tiene que caminar adentro para proveer de ellos incentivos para innovar.
Así, en las mentes de la mayoría de los laicos y de muchos economistas, la ciencia se asocia exclusivamente a las universidades de financiación pública y al establecimiento de defensa. Las invenciones tales como los aviones de jet y el Internet se importunan a menudo como ejemplos de las ventajas civiles de la investigación militar público financiada. El farmacéuticos, tecnología de la información biomédica, e industrias de espacio, por ejemplo - sin embargo en gran parte privado - confían pesadamente en las frutas de la ciencia nonrivalrous (es decir del public domain) patrocinada por el estado.
La mayoría de 501 corporaciones examinadas por el Ministerio de Hacienda y el rédito Canadá en 1995-6 divulgó que la financiación del gobierno mejoró su flujo de liquidez interno - una consideración importante en la decisión para emprender la investigación y desarrollo. La mayoría de los beneficiarios demandaron los incentivos fiscales por siete años y registraron crecimiento del empleo.
En la ausencia de mercados de capitales eficientes y de capitalistas aventureros, algunos países en vías de desarrollo han llevado esta propensión los extremos. En las Filipinas, cerca del 100 por ciento de todo el R&D gobierno-se financia. La fusión de la inversión directa extranjera fluye - él disminuyó en casi tres - los quintos desde 2000 - solamente implicación de estado rendida más imprescindible.
Pero esto no es una tendencia universal. El Sur Corea, por ejemplo, efectuó una transición acertada al capital de riesgo privado que ahora - incluso después la agitación asiática de 1997 y el descenso global de 2001 - las cantidades a cuatro - los quintos de todo el gasto en el R&d.
Así, el enredo ubicuo favorable del gobierno en ciencia la está exagerando. La mayoría del R&D aplicado todavía es conducido por los equipos industriales des propiedad privada. Incluso la ciencia “pura” - no adulterada por avaricia y comercio - bankrolled a veces por las dotaciones y las fundaciones privadas.
Por otra parte, los conductos de la implicación del gobierno en la investigación, las universidades, se correlacionan solamente débil con prosperidad cada vez mayor. ¿Como lobo de Alison, profesor de la educación en la Universidad de Londres aclara en su tomo seminal “la educación importa? Los mitos sobre la educación y el desarrollo económico”, publicados el año pasado, los años adicionales de enseñar y un acceso más amplio a la universidad no traducen necesariamente al crecimiento realzado (aunque lo hace la innovación tecnológica claramente).
Terence Kealey, bioquímico clínico, vice-chancellor de la universidad de Buckingham en Inglaterra y autor “de las leyes económicas de la investigación científica”, es uno de una venda creciente de los eruditos que disputan el acoplamiento intuitivo entre la ciencia estado-apoyada y el progreso económico. En una entrevista publicada la semana pasada por el americano científico, él contó de nuevo cómo él descubrió eso:
“De todos los países industrializados del plomo, Japón - el país que invierte lo menos en ciencia - crecía lo más rápidamente posible. La ciencia japonesa creció espectacularmente bajo liberalismo. Su ciencia era realmente más pura que la del Reino Unido o de los E.E.U.U. Los países con la menos inversión siguiente eran Francia y Alemania, y crecían después lo más rápidamente posible. Y los países con la inversión máxima eran los E.E.U.U., el Canadá y el Reino Unido, que hacían muy gravemente en ese entonces.”
The Economist concurre: “es duro que los gobiernos escojan a ganadores en tecnología.” La innovación y la ciencia brotan adentro - o emigre a - localizaciones con leyes resistentes con respecto el derechos de propiedad intelectual, un sistema financiero de funcionamiento, una cultura del “pensamiento fuera de la caja” y a una tradición de la excelencia.
El gobierno puede quitar solamente los obstáculos - especialmente burocráticos y las tarifas comerciales - y dar un pequen@o codazo cosas en la dirección correcta invirtiendo en infraestructura e instituciones. Los incentivos fiscales son esenciales inicialmente. Pero si las autoridades se entrometen, están limitadas para arruinar ciencia y para rued por los científicos.
No obstante, todas las formas de financiación de la ciencia - público y privado - están careciendo.
El largesse del estado es obligado ideológico, oft-misallocated, ineficaz y errático. En los Estados Unidos, los proyectos mega, tales como el Collider estupendo superconductor, con mil millones hundido ya adentro, se han continuado precipitadamente al igual que numerosos otros esquemas defensa-relacionados. Además, un cierto conocimiento espigado en la investigación gobierno-financiada se barra del public domain.
Pero el dinero industrial puede ser peor. Viene con las secuencias atadas. Los resultados comercialmente perjudiciales de los estudios de la droga han sido suprimidos por los donantes corporativos en más de una ocasión, por ejemplo. Las entidades comerciales son poco probables apoyar la investigación básica como interés público, en última instancia puesto a disposición sus competidores como “ventaja del despilfarro”. Esta repugnancia comprensible sofoca la innovación.
No hay carencia de sugerencias en cómo ajustar este círculo.
Cotizado en el diario del negocio de Philadelphia, Donald Drakeman, CEO de la compañía Medarex de Princeton Biotech, propuso el mes pasado animar a las compañías farmacéuticas a verter tecnologías que han elegido dejar de lado: “Apenas como usted vea a las pequeñas compañías el salir de la investigación que es conducida en Harvard y el MIT en Massachusetts y Stanford y Berkley en California, podríamos hacerla fuera de Johnson & Johnson y de Merck.”
Éste sería el equivalente corporativo del acto de Bayh-Dole de el an o 80. El estatuto hecho ambas instituciones académicas e investigadores los dueños de las invenciones o de los descubrimientos financiados por las agencias de estatal. Esto destrailló una onda del espíritu emprendedor sin precedente de la autofinanciación.
En las dos décadas que siguieron, el número de patentes se colocó a las universidades aumentó diez veces e hicieron girar apagado más de 2200 firmas para comercializar las frutas de la investigación. En el proceso, generaron $40 mil millones en producto nacional bruto y crearon 260.000 trabajos.
Nada de esto era gobierno financiado - sin embargo, según el Quarterly de la tecnología de The Economist, $1 en la investigación requiere generalmente hasta $10.000 en capital conseguir poner. Esto sugiere un claro y una división del trabajo mutuamente provechosa - los gobiernos si coge la lengüeta para la investigación básica, capital privado hace el resto, estimulado por la transferencia de la característica intelectual del estado a los empresarios.
Pero esto levanta un anfitrión de ediciones discutibles.
Tal esquema puede condicionar industria para depender del estado para los avances en ciencia pura, como clase de subsidio ocultado. Las prioridades de la investigación están limitadas para ser politizadas y llevan a la mala asignación masiva de recursos económicos escasos con políticas de barril de cerdo y a la imposición de “metas nacionales”. La NASA, con su “nos dejó poner a un hombre en la luna (antes de que lo hacen los soviet)” y la estación espacial internacional necia es una manifestación triste de tales peligros.
La ciencia es la único interéa público que es producido por los individuos algo que colectividades. Este conflicto interno es difícil de resolver. ¿Por una parte, por qué debe el monedero público enriquecer a empresarios? Por una parte, los inversionistas con carácter lucrativo buscan monopolios temporales bajo la forma de derechos de propiedad intelectual. ¿Por qué compartirían esta cornucopia con otras, como se obliga a los científicos puros que hagan?
La sociedad entre la investigación básica y la ciencia aplicada ha sido siempre inquieta. Ha crecido más para las vueltas monetarias en la penetración científica se ha elevado y como el capital disponible para la comercialización se multiplicó. El futuro de la ciencia sí mismo está en juego.
Eran los gobiernos para salir el campo, investigación básica desmenuzarían probablemente. Eran para micromanage la - la ciencia aplicada y el espíritu emprendedor sufrirían. Es un ejercicio de equilibrio fino y, juzgando por el estado de universidades y de arranques, precario también.
Sobre el autor
Sam Vaknin es el autor del amor malo del uno mismo - narcisismo nuevo y después de la lluvia - cómo el oeste perdió el este. Él es columnista para la revisión de Central Europe, PopMatters, y eBookWeb, un correspondiente mayor unido del negocio del International de prensa (PUI), y el redactor de las categorías de la salud mental y de Europa del este de la central en el directorio abierto Bellaonline, y Suite101.
Hasta hace poco tiempo, él sirvió como el consejero económico al gobierno de Macedonia.
Web site de Sam de la visita en http://samvak.tripod.com; palma@ unet.com.mk
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
