Moralidad como estado mental
INTRODUCCIÓN
Los valores, las reglas, los principios, y los juicios morales se piensan a menudo en como creencia o como creencia verdadera. Los que los sostienen para ser creencia verdadera también adjuntan a ellos una autorización o una justificación (del “mundo real”). Con todo, es lejos más razonable concebir de la moralidad (los éticas) como estado de ánimo, un estado mental. Exige creencia, pero creencia no no necesariamente verdadera, o la justificación. Como estado mental, la moralidad no puede admitir el “mundo” (derecho e incorrecto, evidencia, las metas, o los resultados) en su definición formal lógica. El mundo nunca es parte de la definición de un estado mental.
Otra manera de mirarlo, aunque, es que la moralidad no se puede definir en términos de metas y resultados - porque estas metas y resultados SON la moralidad sí mismo. Tal definición sería tautológica.
No hay garantía que sabemos cuándo estamos en cierto estado mental. La moralidad no es ninguna excepción.
Un análisis basado en los esquemas y las discusiones propuestos por Timothy Williamson sigue.
Estado mental moral - una sinopsis
La moralidad es el estado mental que abarca una serie de actitudes a los asuntos. Hay cuatro clases de asuntos morales: “Es incorrecto…”, “él correcto…”, (usted debe) hacer esto… “,” (usted debe) para no hacer esto… “. El estado de ánimo moral más común es: uno se adhiere al P. que se adhiere a p tiene un análisis no trivial en los términos más básicos (un componente de) de la creencia y (un componente de) de saber, conceptual y metafísico analizar más adelante. Su estado conceptual es cuestionable porque necesitamos descomponerlo para obtener las condiciones necesarias y suficientes para su posesión (Peacocke, 1992). Puede ser un concepto (secundario) complejo.
Vea aquí para un análisis más detallado.
La adhesión para proponer p es simplemente creencia de ese p y no está sabiendo ese p pero también ese algo debe estar así pues, si y solamente si p (ley moral).
La moralidad no es una actitud factive. Uno cree p para ser verdad - pero sabe p para ser contingentemente verdad (dependiente en época, lugar, y cultura). Desde saber es una actitud factive, la verdad que se relaciona con es la naturaleza contingentemente verdadera de asuntos morales.
La moralidad se relaciona objetos con los asuntos morales y es un estado mental (para cada p, tener una relación mental moral a p es un estado mental).
La adhesión a p exige el creer de p (implica el estado mental de la creencia). Es decir uno no puede adherirse sin la creencia. El estar en un estado mental moral es necesario y suficiente para adherirse al P. Puesto que no hay “verdad” implicada - no hay componente no-mental de la adhesión al P.
La adhesión a p es una conjunción con cada uno de las oraciones conjuntivas (p de creencia y saber p) una condición necesaria - y la conjunción es necesaria y suficiente para adherirse al P.
Uno no sabe siempre si uno se adhiere al P. Muchas reglas morales se generan “en marcha”, como reacción a las circunstancias y a los dilemas morales. Es posible adherirse a p falso (y comportarse diferentemente cuando está hecho frente con la prueba áspera de la realidad). Un escéptico diría que para cualquier asunto moral p - uno está en la posición para saber que uno no cree el P. obviamente, él es posible para que un agente moral se adhiera a p sin deber en la posición saber que una se adhiere a p, como ilustramos arriba. Uno puede también no poder adherirse a p sin saber que uno no puede adherirse al P. Pues Williamson dice la “transparencia (estar en la posición para saber su estado mental) es falsa”. Naturalmente, uno sabe su estado mental mejor de uno conoce a la otra gente. Hay una asimetría de observación implicada. Tenemos el acceso (privilegiado) no-de observación a nuestro estado mental y acceso de observación a los estados mentales de la otra gente. Así, podemos decir que sabemos nuestra moralidad non-observationally (directamente) - mientras que podemos solamente observar la moralidad de la otra gente.
Uno cree asuntos morales y sabe asuntos morales. Si la creencia sí mismo es racional o no, es discutible. Pero el estado mental moral imita fuertemente la creencia racional (que confía en el razonamiento). Es decir el estado mental moral se disfraza como actitud factive, aunque no es. La confusión se presenta de la naturaleza normativa de saber y de ser racional. Los elementos normativos existen en atribuciones de la creencia, también, pero, por alguna razón, se consideran “fuera del reino de la creencia”. La creencia, por ejemplo, exige la comprensión del contenido mental, su proceso racional y la manipulación, reacción anulable a la nueva información.
No entraremos aquí la distinción ofrecida por Williamson entre la “creencia verdad” (no un estado mental, según él) y la “creencia”. Séalo suficiente para decir que la adhesión a p es un estado mental, metafísico hablando - y que “se adhiere a p” es el concepto mental de a (compleja o secundaria). La estructura de se adhiere a p es tal que los conceptos no-mentales son la cláusula contenta de la imputación de la actitud y, así no rinde el no-mental así expresada del concepto: se adhiere a (derecho e incorrecto, evidencia, las metas, o los resultados).
El cálculo del operador del estado mental de Williamson es aplicado.
El origen es esencial cuando nos esforzamos entender completamente las relaciones entre la adhesión que p y otros conceptos morales (derecho, incorrecto, justificado, etc.). Para estar en el estado moral requiere la adopción de trayectorias específicas, de causas, y de modos del comportamiento. La justificación moral y el juicio moral son tales trayectorias.
Sabiendo, creyendo y su conjunción
Dijimos sobre ése:
La “adhesión a p es una conjunción con cada uno de las oraciones conjuntivas (p de creencia y saber p) una condición necesaria - y la conjunción es necesaria y suficiente para adherirse al P.”
Williamson sugiere que uno crea p si y solamente si uno tiene una actitud para proponer p indiscriminable de saber el P. Otra idea es ésa a creer que p es tratar p como si uno supiera el P. Así, el saber es central a la creencia sin embargo él explica de ninguna manera el espectro entero de la creencia (ejemplo: alguien que elige creer en dios aunque él no sabe si existe dios). El conocimiento determina cuál es y no es apropiado de creer, aunque (“estándar de la conveniencia”). Las ayudas de la evidencia justifican creencia.
Pero el saber como estado mental es posible sin tener un concepto de saber. Uno puede tratar los asuntos uno trata de la misma manera los asuntos que uno sabe - incluso si uno carece el concepto de saber. Es posible (y práctico) confiar en un asunto como premisa si una tiene una actitud proposicional factive a él. Es decir para tratar el asunto como si se sabe y después creer en él.
Pues Williamson dice, la “creencia es una clase de saber remendada”. El conocimiento es la puntería de la creencia, su meta.
Sobre el autor
Sam Vaknin es el autor del “amor malo del uno mismo - narcisismo nuevo” y el redactor de categorías de la salud mental en el directorio, el Suite101, y searcheurope.com abiertos.
Su Web site: http://samvak.tripod.com
Preguntas con frecuencia hechas con respecto a narcisismo: http://samvak.tripod.com/faq1.html
Desorden de personalidad narcisista en Suite101: http://www.suite101.com/welcome.cfm/npd
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
