Warum ignorieren wir Mittel geheimes britisches Regierungsprotokoll auf einer großder irak-Kriegverschwörung?
Der Blogosphere ist um die Geschichte gesprungen, wie verrückt aber es scheint, dass die Hauptströmungsmittel ihr Bestes tun, um es zu ignorieren. Dennoch ist es den umfangreichsten Fall von der Regelnniveau Verschwörunggrafischen darstellung im Alter eingebrannt worden. CNN verbrachte sehr begrenzte Zeit auf ihm und die ist auch eine recht genaue Anzeige der Aufmerksamkeit, welche die meisten anderen Kommunikationsmittel ihr bis jetzt gewidmet haben. Obwohl ca. 88 Mitglieder des Kongresses sich öffentlich nach ihr erkundigten und einige andere US opionion Führer sprachen heraus gegen sie. Aber das war es mehr oder weniger. Was war? Ein vor kurzem undichtes internes BRITISCHES vom Juli 2002 Regierungsprotokoll, das war, also konnten geheime Extrakopien nicht, nicht sogar für internen Gebrauch erstellt werden.
Was war im Dokument? Das Protokoll, erhalten von den Journalisten zu den Zeiten von London wurde vorangegangen: „GEHEIMNIS UND AUSSCHLIESSLICH PERSÖNLICH - NUR BRITISCHE AUGEN“. Der Text, der folgt, liefert den schlüssigen Beweis, der fast alle Ansprüche durch AntikriegsProtestierender bestätigt. Jedoch scheint er, dass das seit den amtlichen Anfragen in den US und Großbritannien lang, Beamtentum nicht wirklich scheint alle beendet werden, die auch durch den Inhalt des Dokuments gestört werden, schwer publiziert hauptsächlich in den alternativen Mitteln.
Die begrenzte Auswirkung des geheimen Protokolls auf die öffentliche Debatte ist zweifellos bedauernswert, aber sie bildet die Enthüllung irgendwie weniger nicht gültig. Sie deckt auf, gerade wie falsch unterrichtet und wie übermäßig Stadium durch das US administation handhabte, die BRITISCHE Regierung wirklich war, bevor sie „sich entschied“, gegen den Irak in den Krieg zu gehen. Das schokierendste Teil ist, dass die BRITISCHEN Entscheidungstreffer die Angelegenheit von als entschiedenen Tatsache ziemlich genau in den Krieg gehen behandelten, selbst wenn unter selbst sie kaum über die Angelegenheit einig gewesen wurden. Premierminister, den Blair in der übertragenen Diskussion sogar ihn erklärte, hatte keinen Anhaltspunkt, ob ein Grundkrieg überhaupt zugelassen sein würde.
Dieses ist eine Zusammenfassung des Sitzungsprotokolls, aufgestellt vom Dokument von Congressman John Conyers, und von 88 anderen Kongreßmitgliedern unterzeichnet, die Antworten über das Vorkriegsabkommen zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten sowie unanfechtbare Bekräftigung verlangen, dass Vorkriegsintelligenz absichtlich manipuliert wurde.
- Britische Beamte boten eine Einschätzung des Arguments für Krieg an, wie „dünn.“ Der britische Außenminister zu der Zeit erklärte auch, dass „Saddam nicht seine Nachbarn bedrohte, und seine WMD Fähigkeit war kleiner als die von Libyen, von Nordkorea oder von Iran.“
- Der Außenminister zeigte an, dass ein Plan mit Bush-Administrationbeamten ausgebrütet wurde, um Rechtfertigungen zu verursachen, um in den Krieg zu gehen, wo keine Gesetzesgrundlage z.Z. existierte. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien „sollten herauf einen Plan für ein Ultimatum zu Saddam arbeiten, um in den UNO-Waffenprüfern zurück zu lassen. Dieses würde helfen auch bei der zugelassenen Rechtfertigung für die Gewaltanwendung.“
- Britische Beamte zeigten, dass Bush-Administrationbeamte bereits sich entschieden hatten, am Sommer von 2002 trotz gleichzeitigen in den Krieg zu gehen, und anscheinend falsch, Aussagen durch Bush-Administrationbeamte an, dass der Präsident nicht noch solche Erklärung abgegeben hatte. Ein Beamter erklärte, dass „[m] ilitary Tätigkeit jetzt gesehen wurde, wie unvermeidlich“ und der britische Außenminister Jack Straw anzeigte, dass „Bush seinen Verstand gebildet hatte, um Militäreinsatz zu nehmen, selbst wenn das TIMING wurde nicht noch entschieden.“ Jedoch, im August von 2002, innerhalb eines Monats dieser Sitzung, behauptete der Präsident ihn willte noch, „alle Wahlen zu betrachten“ und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld erklärte flach, dass“ [t] er Präsident keine solche Ermittlung gebildet hat, der wir mit dem Irak in den Krieg gehen sollten. „(NYT, 8/22/02).
- Ein hoher britischer Beamter bestätigte die überlegte Handhabung der Intelligenz und zeigte die, während der Präsident „Saddam, durch den Militäreinsatz entfernen wollte, gerechtfertigt durch den Zusammenhang von Terrorismus und von WMD,“ „die Intelligenz an und Tatsachen waren örtlich festgelegt um die Politik.“
- Der gleiche Beamte warnte, dass die Bush-Administration keinen Plan für den Nachkriegsirak hatte und angab, dass „[t] war hier wenig Diskussion in Washington der Nachmahd nach Militäreinsatz.“
Kongressabgeordnetes Conyers gab die folgende Aussage heraus: „Diese Behauptungen schlagen am Herzen unserer Demokratie und stellen die störendsten Verfassungsfragen dar. Lag die Verwaltung zu den amerikanischen Leuten über seine Absichten in Bezug auf den Irak? Rechtfertigte die Verwaltungstechniker akonfrontation mit Saddam Hussein den Krieg? Tat die Verwaltung manipulieren absichtlich Intelligenz, die amerikanischen Leute über die Stärke seines Arguments für Krieg zu betrügen?“ „Diese Behauptungen? dass die Bush-Administration bereits sich entschieden hatte, mit dem Irak, während einer Zeit in den Krieg zu gehen, als er öffentlich angab, dass er nicht hatte -- hallen Sie Behauptungen durch ehemalige Bush-Administrationbeamte, Paul O'Neill und Richard Clarke wider. Als diese Beamten diese Behauptungen vortrugen, slandered sie von den Regierungsbeamtern als Ermangeln von Glaubwürdigkeit. Die Quelle dieser Behauptungen? die britische Regierung selbst? kann nicht ähnlich angegriffen werden.“
Bis jetzt validierte des Gehens stark für die Leute, die sehen möchten, ihre Antikriegargumente endlich durch amtliche Urkunden, die viele sagen, dass sie eine Ahnung ungefähr irgendwie hatten. Ein Blogger, welche vervently der Situation in den US-Mitteln folgt, ist RobertRouse, der unter den Blognamen http://Alittleleftofcentrist.blogspot.com schreibt und der berichtet, obwohl die Ausgabe ein wenig mehr jeden Tag ausgewählt worden ist, einige Hauptströmungsmittel, haben zu der Ausgabe, einschließlich CBS, ABC u. Fox schon sogar Stellung zu nehmen. „Möglicherweise ist CBS noch die Gewehr, die nach Rathergate schüchtern ist. Disney leitet noch ABC und Fox… gut, wissen wir, dass Fox Bush, wenn er in einem menschlichen Schlachthaus verfangen wurde, welches das Schutzblech eines Metzgers trägt und eine Machete in einer Hand und im Kopf von Alfredo Garcia hält (meine Entschuldigungen zum späten Sam Peckinpah) in der anderen“, er schreibt verteidigen würde.
Das US-Kongressabgeordnete, das wirklich oben die Unterstützung für die amtlichen Fragen um das Thema versammelte, schreibt dass, obwohl seine Tätigkeit zufällig stoßen konnte, während die Theorie-angespornte Verschwörung, diese genau das Phänomen definiert. Was mehr ist, sagt er, ist, dass dieses eins geöffnetsten Verschwörung der Geschichte der ist. „Warum sonst würden alle Netze diese Geschichte ignorieren? Es gibt keine Weise, die alle Fernsehnachrichtenorganisationen diese Geschichte ignorieren würden. Ihre Ruhe deafening. Sicher kennen sie in ihr aus. Wenn diese gleiche Sache während der Clinton-Jahre geschehen war, würde jeder ganz über ihm sein. Das Lügen über eine Angelegenheit, also findet Ihre Frau nicht heraus, kann Sie fast erhalten angeklagt. Grafisch darstellend mit einer anderen fremden Regierung, ein Regime zu besiegen, mögen Sie nicht, mittels „der Festlegung“ Intelligenz und Tatsachen um Politik, wird einfach ignoriert,“ er sagt.
Es konnte wahrscheinlich auch sein, dass die Geschichte die größere Weise gewesen sein würde, hatte eine US-Zeitung, die die Entdeckung gebildet wurde. US-Regierungsbeamte haben kaum irgendein kommentiert. Früh diese Woche, widerlegte HausPressesekretär Scott McClellan Behauptungen, die eine Verschwörung existiert hatte. Er beharrte, dass der Prozess, der zur Entscheidung f5uhrt, um in den Krieg zu gehen, war gewesen „sehr Öffentlichkeit“ -- und dass die Entscheidung, zum im März 2003 einzudringen getroffen wurde, erst nachdem der Irak ablehnte, seinen „internationalen Verpflichtungen nachzukommen.“
Angelique van Engelen ist ein freiberuflicher Schriftsteller für http://www.contentClix.com. Sie liegt in den Niederlanden und Berichte über internationale Politiken, schreibt Forschungsreports, Netzinhalt, Verkaufskopie und Kunsteigenschaften. Sie können mit ihr auf angeliqueve@contentclix.com in Verbindung treten
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
