Die verteilende Gerechtigkeit des Marktes
(1) soll jede Person ein Gleichgestelltrecht zum umfangreichsten Gesamtsystem der gleichen grundlegenden Freiheiten haben, die mit einem ähnlichen System der Freiheit für alle kompatibel sind.
(2) sollen Sozial- und ökonomische Verschiedenheiten geordnet werden, damit sie beide sind: (a) zum größten Nutzen von dem wenig begünstigt, das in Einklang mit der gerechten Sparungsgrundregel und (b) angebracht zu den Büros und Positionen öffnen sich zu allen unter Bedingungen der angemessenen Chancengleichheit. „
John Rawls, „eine Theorie von Gerechtigkeit“, 1971, p.302
Betriebsmittel sind knapp. Dieses ist die grundlegende, düstere Wahrheit der düsteren Wissenschaft. Die zweite Wahrheit ist, dass Leute Betriebsmittel verbrauchen. Eine grundlegende Existenzangst lässt sie mehr Betriebsmittel, als wünschen sie verbrauchen können (die „gerade im Fall“ Grundregel). Dieses wirft die Frage der Gerechtigkeit, alias „der verteilenden Gerechtigkeit“ auf. Wie sollten Betriebsmittel in gewissem Sinne zugeteilt werden, die an eine oder mehrere gerechten Grundregeln sich anpassen?
Diese anscheinend einfache Frage hebt einen Wirt von den komplizierteren an: was setzt ein Hilfsmittel fest? was wird durch Verteilung bedeutet? Wer sollte diese Betriebsmittel zuteilen oder sollte dieses bessere, irgendeinem Adam Smithean „unsichtbare Hand“ überlassen zu werden? Solch eine unsichtbare Hand (arbeitend durch den Preismechanismus) - sollte seine Betriebsart durch Unterschiede in Energie, in Intelligenz, in Wissen, in Erbe geführt werden? Mit anderen Worten: was sollte die Bezeichnunggrundregel, wie kann es sein entschlossen sein, wer betitelt wird zu, was?
Alles setzt ein Hilfsmittel fest: Einkommen, Gelegenheiten, Wissen, rohe Energie, Reichtum. Alles ist folglich abhängig von Verteilung zu den Einzelpersonen (natürliche Personen), Gruppen von Personen, bestimmte Kategorien. Es gibt viele Unterseiten für Verteilung, aber die Ausgabe ist, WIE GERADE diese Unterseiten sind und wie wir garantieren können, dass wir Betriebsmittel unter Verwendung einer gerechten Verteilungsunterseite verteilen.
Wir alle Gesichtsgelegenheiten, Betriebsmittel zu erwerben. In einer gerechten Gesellschaft wird jeder den gleichen Zugang zu diesen Gelegenheiten bewilligt. Zugang übersetzt nicht in Fähigkeit, sie zu gebrauchen. Idiosynkrasien und Unterschiede zwischen accessees stellen die letzteren, d.h. das Resultat von solchem Zugang fest. Die Fähigkeit zu verwenden ist die Brücke zwischen dem Zugang und den angesammelten Betriebsmitteln. Gegebener Zugang und die Kapazität, sie zu verwenden - Betriebsmittel (materielle Waren, Wissen, etc.) kommen dem Benutzer zu.
Es gibt eine versteckte Annahme in allem dieses: dass alle Männer geborenes gleiches sind und gleichen Respekt und, folglich Gleichbehandlung verdienen. Dieses ist nicht selbstverständlich. Es würde vermutlich heiß durch die Aristokratie des 16. Jahrhunderts diskutiert worden sein. So spät wie 1930, Jose Ortega Y Gasset dachte, dass Leuten Zugang zu den Betriebsmitteln in Übereinstimmung mit ihrer Abstammung, herauf das Holen und soziale Verantwortung gegeben werden sollten. Die bloße Tatsache des biologischen und Geistesbestehens stattet niemand mit Rechten aus. Wenn wir gleichmäßig das unwissende und der Gelehrte, der Verbrecher und das rechtschaffene respektieren, der Atheist und das fromme, der Mann und die Frau, das alte und die Junge - verschiedene Gesellschaften haben verschiedene Antworten. Sollte der materielle Reichtum dieser Leute den unterschiedlichen Respekt reflektieren, den sie von der Gesellschaft empfangen, ist sie das Beste, das meiste wirkungsvolle Maß dieses Respektes? Außerdem: welcher Index wird verwendet, um die „Gleichheit“ zwischen Leuten zu messen, wenn eine gleichmacherische Ansicht angenommen wird (jeder sollte die selben haben)? Kommunismus (eine strenge gleichmacherische Idee) versenkte genau zu diesen Punkten: gleicher Respekt und vereinbarter Index. Er fiel auch aus, wenn er realistische Zeitrahmen herstellte. Der Wunsch, zum strengen Egalitarismus des hier und jetzt umgewandelten Kommunismus in den schrecklichen Stalinismus einzuführen, dass er wurde.
Eine Lösung ist, ein „Bündel“ oder „Paket“ zu spezifizieren von Waren, Dienstleistungen und Immaterielle (wie Informationen oder Fähigkeiten oder Wissen). Jeder sollte das gleiche Bündel haben und Gerechtigkeit wird folglich garantiert. Aber holt Gerechtigkeit Glück und Zufriedenheit in seiner Spur? Nicht notwendigerweise. Während unseres Lebens konstruieren wir unsere Selbst „Bündel“. Es reflektiert unsere eigenen Präferenzen, Prioritäten und Befangenheiten. Keine von uns sind mit einem standardisierten Bündel zu glücklich, vorgewählt nicht von uns.
Dieses ist genau, wohin Handel und der Markt hereinkommen. Es lässt den Austausch von Waren und von Dienstleistungen zwischen Haltern der identischen Bündel zu. Wenn ich mag, verabscheuen Bücher, aber Orangen - ich gebe jemand anderes meine Orangen als Ausgleich für seine Bücher. Diese Weise beide von uns ist besser gestellt als unter der strengen gleichmacherischen Version.
Zwei Probleme werden sofort offensichtlich:
Zuerst gibt es keine Garantie, dass ich mein Gleiches finde: eine Person, die interessiert ist, an, seine Bücher für meine Orangen auszutauschen. Bewilligt, das größer der Markt, bin ich, meinen Handelspartner zu finden das wahrscheinlicher. Noch hemmen nicht-flüssige Märkte oder die kleine den Bereich dieser Austäusche. Das zweite Problem ist, dass beide Teilnehmer über einen Index noch sich einig sein müssen: wieviele Bücher werden gegeben gegen, wieviele Orangen? Dieses ist der Preis der Orangen in Büchern ausgedrückt. Das Problem wird - bloß vereinfacht - nicht durch die Einleitung des Geldes gelöst. Geld bildet Angelegenheiten bequemer - aber es beseitigt nicht die Notwendigkeit, um zu vermitteln. Marktausfälle haben Überfluss. Mit anderen Worten: Geld ist NICHT ein Index. Es ist bloß ein Tauschmittel. Der Index - WIE IM GELD AUSGEDRÜCKT - ist die zugrunde liegende Vereinbarung betreffend die relativen Werte der Betriebsmittel in anderen Betriebsmitteln ausgedrückt.
Indirekt so sind handeln und der Markt Instrumente des zunehmenglückes und der Wohlfahrt. Die unsichtbare Hand ist auch ein gerechtes und wohltätiges. Geld ist ein Tauschmittel, das Glück erhöht, weil es Austäusche erleichtert, bildet das Leben einfacher, erhöht unsere Wohlfahrt, indem es uns erlaubt, genau zu erhalten, was wir wünschen. Wir handeln, was wir nicht wünschen, noch brauchen - für, was wir wünschen und benötigen. Aber Geld ist unvollständig. Während Rawles (1971) gezeigt hat, ist es unvollständig, wenn wir versuchen, Immaterielle zu messen und muss mit anderen Massen kombiniert werden. Zum Beispiel wie können wir es verwenden, um Gelegenheiten zu messen?
Einige sagen, dass alle Leute die gleichen Betriebsmittel an etwas Anfangspunkt (das „Anfangsgatter“) haben sollten. Was sie mit diesen Betriebsmitteln tun und wie sie plündern oder sich erhöhen, ist ihr Reichtum ihr Geschäft. Die Anfangsverteilung sollte Gleichgestelltes sein - die Endenverteilung sollte abhängen vom Gebrauch, der von den Betriebsmitteln gebildet wird und schließlich von den Benutzern selbst. Gleichmacherischere Denker schlugen vor, dass Einkommen gleich sein sollte innen gestalten jedes Mal. Aber dieses wirft noch eins Problem auf: selbst wenn das Einkommen identisch ist, stellt was fest, ist die Ansammlung des Reichtums der GEBRAUCH, der vom Einkommen gebildet wird. Ein Beispiel: eine Person, die herauf sein ganzes Einkommen (ganz zu schweigen von Bürgschaft gegen sein zukünftiges Einkommen) verwenden würde - beendet unvermeidlich oben schlechtere als eine Person, die etwas von dem Geld für regnerische Tage sparte. Schließlich tauchen relative Verschiedenheiten des Reichtums auf. Was dann? Sollte der überschüssige Reichtum konfisziert werden, um ihre Positionen auszugleichen? Möglicherweise sollte ein gesellschaftsweites Gesetz spezifizieren, wie viel gespeichert werden können und wie viel verbraucht werden muss? Dieses würde Freiheit, keinen Respekt zu den Leuten zu zeigen begrenzen, Zwang und schlechter, Konflikt in, welche Leute mit einzubeziehen wünschen und verdienen zu haben (Konflikt mit Willensfreiheit und freier Wahl oder mit der Meinungsfreiheit sowie mit Grundrechten, wie dem Recht, Inhalt zu sein). Es ist besser, eine gleichmacherische Verteilung des Reichtums durch Besteuerung- und Wohlfahrtszahlungen zu bewirken. Diese sind neu verteilende Mechanismen, die den Rahmen „des Reichtumtaktgebers“ innen jedes Mal zurückstellen (am Ende jedes Monats oder Finanzjahres). Noch gibt es irgendein moralischer Unterschied zwischen den konfiszierenden und enteignenden Sparungen völlig - und das Handeln er durch durchdachte Staatsapparate wie das Steuersystem? Nicht wirklich. Die Anti-steuer Bewegungen scheinen, etwas moralische Gründe zu halten. Dieses Teil der Steueraufkommen, das auf kleiner gut weg verteilt wird, könnte leicht geschildert werden, wie strafend: es bestraft Unternehmen, Erfolg, Unternehmergeisten, Mut, Vorsorge und viele anderen Vorzüge. Wohlfahrt einerseits scheint teils, Abhängigkeit und Parasitismus zu vergüten.
Wir öffneten diesen Artikel mit Rawles Unterschied-Grundregel. Für ihn sind alle Grundregeln von Gerechtigkeit zu den Grundregeln der verteilenden oder retributive Gerechtigkeit reduzierbar. Dieses wird weit geholt. Viele menschlichen Aktivitäten sind nicht Einkommen oder Geldabhängiges. Es gibt zugehörige Verschiedenheiten zwischen Leuten, die uns nicht erlauben, sie gleichmäßig zu respektieren. Außerdem: was Menschen fährt (und, maximiert den Nutzen zu dem wenig begünstigt), basiert auf Konflikt und Verschiedenheit. Es ist der selbe wie in der körperlichen Welt. Gleichheit konnte Leute kurzfristig motivieren. Aber als sie verkümmert und führt zu Sozialkorruption und Tod. Eine nützliche Lektion kann vom Feld von Thermodynamik gelehrt sein: eine Verschiedenheit von Energie wird angefordert, um Bewegung und das Leben zu erzeugen. Während Energie sich zerstreut und (ein Zustand von Entropie) ausgeglichen wird - alle hört auf und Tod herrscht vor.
Eine moralische Frage entsteht betreffend natürliche Verschiedenheiten. Geistlich - chronisch verzögert, das geistlich geisteskranke, hemiplegic und der Quadriplegic, der Kranke - beschloß nicht, so zu sein. Dworkin (1981) schlug einen Ausgleichsentwurf vor. Zuerst forderte er ein Modell der angemessenen Verteilung. In diesem Modell werden allen uns die gleiche Kaufkraft gegeben und sie verwenden, um, in einer angemessenen Auktion zu bieten, für Betriebsmittel, denen Bestes unseren Lebenplan, -ziele und -präferenzen passte. Wir werden dann die Erlaubnis gehabt, um diese Betriebsmittel zu benutzen, da wir Sitz sehen und obgleich wir mit unvereinbaren ökonomischen Resultaten oben beenden können, wir können nicht sich beschweren: uns wurden die gleiche Kaufkraft gegeben und wir könnten für jedes mögliches andere Hilfsmittel geboten haben, das wir benötigt haben konnten. Dworkin nimmt das vor der hypothetischen Auktion an, Leute sind ahnungslos von ihren eigenen natürlichen Ausstattungen aber möchten (und seien Sie) in der Lage, gegen Sein versichern natürlich benachteiligt. Ihre Zahlungen stellen eine Versicherungslache her, um das weniger glückliche für ihr Unglück auszugleichen. Dieser Entwurf ist, bestenfalls zweifelhaft. Wir berücksichtigen normalerweise unseren natürlichen Ausstattungen und die natürlichen Ausstattungen und die Verbindlichkeiten von anderen sehr viel. Folglich ist die Nachfrage nach Versicherung nicht einmütig und unter uns alle gleich. Einige von uns schlecht Notwendigkeit und wünschen sie - andere überhaupt nicht. Wenn solche Versicherung vorhanden waren und zwischen bereiten Kunden und Verkäufern gehandelt wurden (wer bereitwillig Betriebsmittel verzichten, um für es zu zahlen) - kein moralisches Problem würde entstanden sein. Aber, wenn solche Versicherung nach denen auferlegt, die sie nicht benötigen oder sie wünschen und die bedeckt wird, die von Anfang an keine Betriebsmittel aufgaben und Arbeit oder Bemühung nicht investierten, wenn sie sie erreichten - es ist unmoralisch. Solche Versicherung wird für mit eine Beschränkung unserer Freiheiten und Freiheiten gekauft und gezahlt. Dieses ist in Wirklichkeit das Wesentliche der meisten modernen Wohlfahrtsprogramme. Dieses ist ganz zu schweigen von dem praktischen Problem von, wie man Unterschiede bezüglich der natürlichen Ausstattungen misst, wie man sie von erworbenen unterscheidet und wer feststellt, was in der Liste der natürlichen Nachteile eingeschlossen werden sollte.
Dieses ist die philosophische Basis von Kapitalismus: dass der Markt klüger als irgendwelche seiner Operatoren und Teilnehmer ist. Dass Menschen nicht brauchen, sich mit dem Konstruieren der Muster aus „gerade“ Verteilung zu stören. Dass der Markt gerecht die vergütet, die ihn verdienen (gleichgültig, das Kriterium für Wüste benutzt wird). Kapitalismusarbeiten, im Allgemeinen. Sein Wahrheitswert wird durch sein anhaltendes Bestehen und Erfolg bestätigt.
Die Liberalisten nahmen diese Ansicht der menschlichen Unfähigkeit, von Gerechtigkeit Abstand zu nehmen an, indem sie ein gerechtes Muster der Verteilung herstellten. Anstatt, ein Muster Gesellschaft aufzuerlegen, begrenzten sich sie auf die Feststellung, dass die Spekulanten im gerade Erwerb und in den gerade Austäuschen sich engagieren. Der Markt ist, gerade wenn die Austäusche, die in ihm die Erlaubnis gehabt werden, gerade sind und gerade Tätigkeiten immer gerade Resultate ergeben. Gerechtigkeit ist nicht von einem bestimmten Verteilungsmuster, ob als ein Ausgangspunkt oder als Resultat abhängig. Robert Nozick schlug seine „Bezeichnung-Theorie“ in 1974 vor, die auf dieser Annäherung basierte.
Noch blieb eine Ausgabe ungelöst: die Ansammlung des Reichtums, Besitz, warum erste Inhaber sollte andere von die gleiche Sache sehr besitzen ausschließen? Welches Moralrecht, andere auszuschließen wird vom Sein das erste gewonnen?
Nozick brachte den Lockean Vorbehalt voran: ein exklusiver Erwerb der Außenwelt ist, gerade nur wenn, ihr folgend, es „genug und als gutes links im Common für andere“ gibt. Wenn die Position von anderen nicht durch den Erwerb - dann verschlechtert wird, ist es moralisch zulässig. Aber, dass ihre Situation nicht verschlechtert wird - bedeutet nicht, dass es nicht in einer alternativen Situation (Verteilung) besser gewesen sein könnte. Es gibt keine moralisch plausible und verteidigungsfähige Rechtfertigung des Lockean Vorbehalts. Exklusiver Besitz ist das Resultat der aus dem wirklichen Leben Irreversibilität. Das erste hat den Vorteil der überschüssigen Informationen, hat investiert Arbeit, Zeit, Bemühung. Alles sind diese die irreversiblen Tatsachen, die zu eine irreversible Situation führen: Besitz. Die Tat des Besitzens bezieht Investitionen mit ein und die letzteren beziehen auf der Zukunft. So treffen wir eine andere Informationsasymmetrie an: wir wissen nichts über die Zukunft und alles über die Vergangenheit. Diese Asymmetrie bekannt als „Investitionsrisiko“. Durch das Nehmen auf Investitionsrisiko - der erste Inhaber erreicht Besitz. Besitz ist der Ausgleich für Investitionsrisiko und stellt die Asymmetrie gerade ein. Die Situation von den anderen ist IMMER aus durch die Menge der Profite schlechter, die der Inhaber erzielt. Profite reflektieren zugehörige Unwirtschaftlichkeit, einen tatsächlichen Ausgleich. Es gibt ein Gesetz der Erhaltung des Nutzens, die Situation ist gewinnen-verlieren immer. Ein Produkt oder ein Service konnten an die „anderen“ für ein unrentabeles immer verkauft worden sein, niedriger, der Preis, dadurch sieerhöhen sieerhöhen ihr Wohl.
Wenn wir einerseits sagen dass Besitz das Resultat des Hinzufügens des Wertes der Welt ist, vom Verbessern von Wirklichkeit - es ist nur angemessen, sie zu erwarten, um das ganzes Mehrwert zu entsprechen, das momentan und zukünftig abgeleitet werden kann.
Ausgerüstet mit diesem Verständnis beider unserer Mängel (wir sind nicht imstande, ein gerechtes Verteilungsmuster zu konstruieren, das auch durchführbar ist) und unserer Fähigkeiten (Investitionsrisikos für exklusiven Besitz treiben) - wir begannen mit dem weiten Weg, um zu reifen, schwer, Kapitalismus. Wir sind noch nicht dort: Visionäre halten, mit neuen gerade Verteilungsmustern, der eingreifende Regierungsunterhalt, Einkommen oben zu knallen halten neuverteilt zu werden, Besitz hält gewetteifert zu werden. Aber diese sind Phänomene der Vergangenheit. Während Kapitalismus seine unerschöpfliche Fähigkeit zeigt, Wohl zu erhöhen und der Inexorability dieser Tendenz der Zunahme offensichtlich wird - das unvermeidlicher das Resultat.
Über den Autor
Sam Vaknin ist der Autor „der bösartigen Selbstliebe - der Narzissmus nochmals besucht“ und „nach dem Regen - wie der Westen den Osten verlor“. Er ist ein Feuilletonist „im Mitteleuropa-Bericht“, vereinigter PresseInternational (UPI) und ebookweb.org und der Herausgeber von psychischen Gesundheiten und von Zentrale-Osteuropa-Kategorien im geöffneten Verzeichnis, im Suite101 und in searcheurope.com. Bis vor kurzem diente er der Regierung von Mazedonien als der Wirtschaftsberater.
Seine Web site: http://samvak.tripod.com
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
