Mythbusting Bandenkämpfer: 5 snappy Richtlinien für das Beschmutzen und das Herausstellen des populären Unsinnes
Studenten neigen, enthusiastisches über die Lektionen einzuwachsen, die sie in der Kategorie aufheben. Neugierig hat dieses sehr bewundernswerte Merkmal, ein Durst für Wissen, ein abwärts gerichtetes zu ihm. Wenn man mit einer Rate erlernt, die gut beschrieben wird, wie "alarmierend," welche Studenten häufig tun müssen, besteht wenig Zeit, um durch alles zu sitzen und zu sieben, das neues Material sorgfältig. Und diese lästige Aufgabe würde dennoch mehr Studie Zeit Mandat unterstellen, die Luxus wenige Kursteilnehmer sich leisten kann.
Dies heißt, daß, aus sehr praktischen Gründen, sie neigen, die Predigten bereitwillig anzunehmen, die von den akademischen Kanzeln widerhallen. Verbraucher der Mittelinformationen haben fast das gleiche Problem -- einen großen Fluß der Informationen gestoßen an ihnen und wenig Zeit, durch es zu sortieren. Wahljahre vergrößern nur dieses Problem, und politische Anwärter können Äxte mit dem besten von ihnen reiben. Wenn ein Skandal ausbricht, kann der Mittelüberraschungsangriff sogar die kritischeren Projektoren manchmal blind machen. So haben wir etwas von der Extraheimarbeit getan, damit diese Gruppen ihnen helfen, das beste von dieser unglücklichen Situation zu bilden. Hier bieten wir clear-headed Regeln an, um den Nebel schnell zu zerstreuen und fügen Tageslicht dem zur Hand Thema hinzu.
Als erstes, wenn wir eine vorsichtig kritische Lage annahmen, möchten wir die Richtlinie vorstellen, "nehmen Sie vorsichtige Anmerkungen und entwickeln Sie ein langes Gedächtnis, indem Sie hin und wieder verweisen zurück zu ihnen." Spinnen-Doktoren zählen auf der Tatsache -- eine unglücklichste Wahrheit -- die diese meisten Leute sich erinnern nicht, an was der Verkäufe Index sagte, daß sie zu den Massen letzte Woche einzogen. Auf diese Weise, wenn sie später die Geschichte ändern, können Sie sie auf ihr anrufen. Wenn es eine politische Rede in der Frage ist, "Tivo" kann es, also Sie es zurück spielen, als später, wenn Drehbeschleunigungantragsteller den verweigern, ihr Kerl es überhaupt an erster Stelle sagte.
Zweitens lokalisieren Sie die Teile der Rede oder des Vortrags, die scheinen, die Hauptsachen des Arguments zu bilden. Häufig dieses oder dieser Fürsprecher vermeiden, die Hauptsachen seines Arguments ausdrücklich anzugeben und nur deuten sie an. Bilden Sie die implizierten Teile ausdrücklich sich, indem Sie, "bitten, welches assumption(s), dies abhängen nach dem tut, das er hat nicht angegeben öffentlich?" Notieren Sie sie dann. Zum Beispiel wenn man argumentieren sollten, "wir mußten sein Land in Angriff nehmen, weil der Kerl ein tyrant ist," merken dann, daß dieser annimmt daß -- es sei denn anders qualifiziert -- dieses müssen wir alle Länder in Angriff nehmen, in denen tyrants anordnen. Gegebenes heutiges politisches Klima, dieses würde nicht eine sehr vielversprechende Vorgehensweise fördern. So angegeben, würden wir fast jeder, beginnend mit dem I.R.S in Angriff nehmen müssen.
Erinnern Sie so, sich eine Liste von den wichtigen Ansprüchen in der Frage zu bilden -- ob der Sprecher oder der Verfasser angegeben hat, angedeutet, oder einfach angenommen ihnen.
Drittens "überprüfen Sie immer einen Anspruch selbst zuerst."
Dieses liefert eine schnelle und einfache Weise, reckless Professoren zum Beispiel an hinters Licht führenden Kursteilnehmern in gefälschte Philosophien zu verhindern (wie ihre Gewohnheit). Zum Beispiel betrachten Sie den populären Anspruch, "dort sind keine moralischen Absoluten." Dieses würde bedeuten, daß Ansprüche über Sittlichkeitsgefühl notwendigerweise Ausnahmen haben. Das Auswerten dieses Anspruches durch seine eigenen Wörter jedoch deckt schnell auf, daß es zu uns ein Beispiel eines moralischen Absoluten zur Verfügung stellt. Es erlaubt keine Ausnahme, beim Sprechen mit dem Thema des Sittlichkeitsgefühls.
Ironisch dann instances der Anspruch ein Beispiel von, gerade was er verweigert. Der Anspruch kann nicht auf SEINEN EIGENEN Bezeichnungen zutreffend sein. Solche Ansprüche würden die Rollen des Täters UND des whistleblower in einem Zug spielen. Sie stellen eine Form des logischem oder propositional Selbstmords dar, da sie durch Beispiel bestätigen, und doch verbieten durch Grundregel, die sehr gleiche Sache. Suchen Sie nach diesen und Sie finden mehr, als Sie sich vorzustellen suffuse populäres Geschnatter konnten.
Viertens vergleichen Sie und kontrastieren Sie diese Ansprüche, Annahmen, und implizierte Behauptungen miteinander, bitten, "sind diese, die mit einander logisch gleichbleibend sind, oder sie erhalten entlang wie Larry, Moe und lockiges, wenn das Strichleiter-Schwingen anfängt, und die Malerpinsel beginnen zu fliegen?" Manchmal äußern Sprecher logisch inkompatible Sayings innerhalb einer sehr kurzen Überspannung. So müssen Sie erlernen, sie zu kennzeichnen, um zu merken, wenn dieses geschieht. Hier haben Sie Drehbeschleunigung, Übertreibung, unbefugte Ansprüche oder sogar völlige Lügen errichtet. Sie konnten zwei-für-ein sogar erhalten.
Zum Beispiel als die VEREINIGTEN STAATEN den Irak eindrangen, tat es so gegen die Stimme der U.N. Prüfer, die mehr Zeit wünschten. Dieses zeigt, daß die VEREINIGTEN STAATEN (oder mindestens die gegenwärtige Leitung) ihr korrekt, zu ignorieren glaubt, was Berechtigung das U.N. haben konnte, wann es es notwendig meint. Dennoch als der Irak, der die sehr gleiche U.N. Berechtigung herausfordert (Saddam, wie wir sagen, "dissed" die U.N. Prüfer), die Bush Leitung behauptete, daß dieser Boden lieferte, um den Irak einzudringen. Das "okay für uns, aber nicht für ihn" Trick wird den Irrtum der Selbst-Ausnahme genannt. Ein legt diese Störung in der Argumentation, wenn er eine Richtlinie für jeder oder jedes Argument festlegt, fest und dann entschuldigt willkürlich sich (oder seine Position) vom Folgen oder vom Sein abhängig von, die gleiche Richtlinie.
Schließlich stellen Spinnendoktoren notorisch Verstand-Nebel her, indem sie langauge mißbrauchen. Manchmal äußern sie die absichtlich vagen oder vieldeutigen Sayings. Manchmal bilden sie einfach das fein-Klingen von von Ansprüchen und bieten keinen Beweis an. Sie haben dieses viele Male gehört: "unser Produkt liefert zweimal die chocolatey Güte und nur Hälfte Kalorie!!" (und Joe Braten-Kartoffel, die geschieht, als Ihr speisender Raum breiter zu sein, STIMMT!! zu). Die einfache Weise, Verstand-Nebel zu kämpfen kommt vom Stellen der Fragen, die erklären.
Zum Beispiel in Ihrem Krimonologiekurs, konnten Sie fragen Professor Plumb, "Professor, sagten Sie etwas über einen Kerzenhalter in einer Bibliothek. Genau was bedeuteten Sie durch "Kerzenhalter," und bedeuteten Sie, sich auf dieses oder als irgendeine Art des Symbols buchstäblich zu beziehen, das für noch etwas steht? Betätigen Sie den Punkt, wenn Sie glauben, daß jemand versucht, Sie zu verkaufen etwas, wie es war, Unter-dtabelle -- und sie Verkauf es im Freiverkehr gehandelt anstatt bildet. Bilden Sie sie Sagen gerecht was sie bedeuten, offenbar und genau.
Sobald Sie eine freiere Idee der Natur des Anspruches haben, den er fördern möchte, Sie kann ihn in die Lache "der notierten Ansprüche werfen, um zu vergleichen und zu kontrastieren," diesen überprüfen Anspruch selbst und dann, indem Sie ihn zuerst, messend gegen die anderen Ansprüche in der Lache. Einige Ansprüche schwimmen, während andere wie das Titanic an einer EisbergPartei tauchen.
Hier gerade unten, haben wir einige unserer Lieblingssayings gesammelt, die auf Hochschulcampus populär sind, denen die meisten wir Professor Spin gehört haben, mehr von seiner akademischen Kanzel als einmal zu murmeln. Nicht nur widerlegen sich die meisten diesen, aber sie auch erhalten nicht zusammen mit einander sehr gut, da wir sehen. Unsere nützlichen und respektlosen Antworten zu diesen erscheinen in den Haltewinkeln.
1. Niemand können alles für sicheres wirklich wissen, wenn alles besagt und getan ist. [ wirklich? Sind Sie sicher? ]
2. Alle Religionen sind gleichmäßig gültig [ die meisten, aber nicht alle, Religionen verweigern dieses ] [ aber wir sind dieses sind zutreffend irgendwie absolut sicher ].
3. Wir müssen alle Ansichten zulassen [ ausgenommen die, die verweigern, this][Which die meisten miteinschließt, aber nicht alle, Religionen ] [ aber wir seien Sie absolut sicher, daß alle andersdenkenden Religionen gleichmäßig wrong][And sind, selbstverständlich wir nicht jene dogmatischen Religionen zulassen ].
4. Es gibt keine ethischen Absoluten [ und uns bedeuten Sie absolut keine ] [ Anmerkung: Dieser Anspruch widerspricht # 1, 2 und 3 auch. ]
5. Sklaverei ist falsch [ obgleich diese zutreffend ist, setzten wir es hier, also würden Sie, daß es # 1 widerspricht, # 2, #3 und # 4, das zeigt, daß Ansprüche 1-4 falsch sind, aber populäres genug irgendwie beachten ].
6. Ausbildung ist der Schlüssel zum Lösen der Probleme der Welt [ es sei denn wir alle logischen Probleme zählen, die von gebildeten Leuten verursacht werden (sehen Sie oben), die unmögliche Sachen sagen ]. [ Anmerkung: dieses widerspricht auch # 1, # 2 und # 4. ]
7. Ihre westlichen Ansichten sind zu binär [ Sie sehen, gibt es nur binäre Ansichten und die nicht-binäre -- das selbst eine binäre Ansicht ist -- oops ] [ Tip: alle Ansichten schließen logisch einige andere Ansichten ] [ die selbstverständlich zeigt, daß NICHT alle Ansichten gleichmäßig gültig sind ] [ einige Ansichten, wie "die Masse ist flach" sind gerade goofy aus, und diese sind nur "gleichmäßig vaild" mit anderen dummen Ideen ].
8. Religion ist für das Töten zu vieler Leute verantwortlich [ die andeutet, daß Mord falsch ist, obwohl dieser wie ein moralisches Absolutes klingt ] [ dieser widerspricht auch Ansprüche # 1-4 und # 7. ] [ und merken Sie, daß, wenn diese Aussage zutreffend waren, sie alle Religionen gleichmäßig schlecht machen würde, nicht "gleichmäßig gültig,", was auch immer das bedeuten konnte ].
9. Bibel-bible-thumping Christen sind zu dogmatisch. [ es wird geschrieben: Thou shalt dogmatisch nicht sein! ] [ und wir sind von diesem sicher ] [ so, folgen Sie anstatt UNSEREM Dogma, obwohl es sich widerlegt ] [ das bedeutet, daß BTCs nicht zugelassen werden sollte, gegensätzlich zu #3 oben ] [ und daß ihre Religion nicht mit nicht-non-thumping Religionen "gleichmäßig gültig" ist, gegensätzlich bis # 2 ].
Wir könnten weitergehen und haben großen Spaß, ihn zu tun, aber Sie erhalten den Punkt. Dieses Band des angestellten Anklägers konnte ihre Zeugnisse im voraus koordinieren nicht. Und so viele der Ansichten, die von den akademischen Kanzeln verkündet werden, drehen sich aus gerade wenig nußartiger als Jif. Gerade weil ein konfus-aber-überzeugter Professor, ein Politiker oder ein Spinnendoktor es laut und häufig sagt -- dieser bildet es nicht zutreffend. So, wenn sie sagt, "Frage Berechtigung," konnten Sie sie an ihrem Wort nehmen wünschen und beginnen, indem Sie zuerst ihre eigenen Ansprüche auf den Hackklotz setzten.
In jedem möglichem Fall indem Sie diese fünf Richtlinien handlich einhalten, können Sie gegen alle Weise der rhetorischen shenanigans und des mündlichen skullduggery sich bewaffnen.
Carson Tag hat ungefähr 1.3 gazillion Artikel und Versuche, viele mit sehr insightful, wenn Alternative, Veranschaulichungen geschrieben. Er schreibt momentan für Ophir Gold Corporation, und spezialisiert auf die Geschichte von Ideen auf Hochschule. Er ist in der Vergangenheit veranschlagen worden, wie sagend ", welcher Kasten?" und Remains an großem trotz der besten Bemühungen der Zivilbehörden.
Sie können die Ophir Gold Corporation blogsites an http://scriberight.blogspot.com ( Schreiben mit Energie), an http://ophirgoldcorp.blogspot.com ( OGCs frei Netz-Verkehr) oder an http://ophirgold.blogspot.com besuchen (Kirche und Zustand 101)
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
