Eugenics und die Zukunft der menschlichen Sorte
"es ist frei, daß moderne Medizin hat verursacht ein ernstes Dilemma... In der Vergangenheit gab es viele Kinder, die nie überlebten - sie erlagen verschiedenen Krankheiten... Aber in der Richtung moderne hat eine Medizin natürliche Vorwähler aus Kommission heraus gesetzt. Etwas, das einer Einzelperson über einer ernsten Krankheit geholfen hat, kann zum Schwächen des Widerstandes der menschlichen Rasse des Ganzen zu bestimmten Krankheiten langfristig beitragen. Wenn wir absolut keine Aufmerksamkeit lenken auf, was erbliche Hygiene genannt wird, könnten wir uns finden, eine Degeneration der menschlichen Rasse gegenüberzustellen. Erbliches Potential der Menschheit für das Widerstehen der ernsten Krankheit wird geschwächt."
Jostein Gaarder "in der Welt Sophies", ein bestselling Philosophielehrbuch für Jugendliche veröffentlichte in Oslo, Norwegen, 1991 und danach weltweit, übersetzend zu den Dutzenden Sprachen.
Die Nazin sahen den Mord am geistesschwachen und am geistlich geisteskranken - beabsichtigte, das Rennen zu reinigen und erbliche Hygiene beizubehalten - als eine Form der Euthanasie an. Deutsche Doktoren waren enthusiastische Antragsteller ein eugenics der Bewegungen, die im 19. Jahrhundert Sozialdarwinism verwurzelt wurden. Luke Gormally schreibt, in seinen Versuch "Walton, Davies und Boyd" (veröffentlicht "in der Euthanasie überprüfte - die ethischen, klinischen und zugelassenen Perspektiven", ED. John Keown, Cambridge Universitätspresse, 1995):
"als die Jurist Karl Schwergängigkeit und der Psychiater Alfred Hoche ihre Fläche die Erlaubnis zu zerstören veröffentlichten, sollte das Leben, das nicht wert das Leben 1920... ihr Motiv ist, Gesellschaft der ' menschlichen Drossel und der enormen ökonomischen Belastung ' von Obacht für die geistlich kranke, die Behinderten, verzögerten und verformten Kinder und das unheilbar kranke reinigen. Aber der Grund, den sie hervorriefen, um die Tötung der Menschen zu rechtfertigen, die in diese Kategorien waren fielen, daß die Leben solcher Menschen ' nicht wert das Leben ' waren, waren ' leer vom Wert ' "
Es ist diese Verbindung mit dem schrecklichen Nazi Regime, das eugenics - eine Bezeichnung geprägt von einem Verwandten von Charles Darwin, Sir Francis Galton, 1883 - sein schlechter Name gab. Richard Lynn, der Universität von Ulster von Nordirland, denkt, daß dieser Rückzug "Dysgenics - die genetische Verschlechterung der modernen (menschlichen) Bevölkerung" ergab, wie der Titel seinem umstrittenen Tome es setzt.
Der springende Punkt des Arguments für eugenics ist, daß ein Wirt der technologischen, kulturellen und Sozialentwicklungen sich verschwur, negative Vorwähler vom schwächsten zu verursachen, wenig intelligent, am kranksten, der gewohnheitsmäßig Verbrecher, das sexuell abweichende, das Geistes-kranke, und wenig angepaßt.
Empfängnisverhütung wird allgemein durch den Nebenfluß und das gut ausgebildete als durch das hilflose und das stumpf verwendet. Geburtenkontrolle, wie in den Plätzen wie China geübt verzerrte die Geschlechtverteilung in den Städte - und erhöht das Gewicht der landwirtschaftlichen Bevölkerung (landwirtschaftliche Paare in China werden zwei Kinder anstatt das städtische haben gelassen).
Moderne Medizin und der Wohlfahrt Zustand arbeiten zusammen, wenn sie lebendige Einzelpersonen unterstützen - hauptsächlich verzögert geistlich, das geistlich kranke, der Kranke und das genetisch defekte - das anders durch natürliche Vorwähler zur Wertsteigerung der gesamten Sorte ausgewählt worden sein würde.
Eugenics kann auf einem wörtlichen Verständnis von Metapher Darwins basieren.
Die Ausgabe 2002 der Enzyklopädie Britannica hat dieses, zum zu sagen:
"Beschreibung Darwins des Prozesses der natürlichen Vorwähler als des Überlebens vom passen in den Kampf für das Leben ist eine Metapher. ' Kampf ' nicht notwendigerweise bedeutet Absicht, Streit oder Kampf; ' Überleben ' bedeutet nicht, daß ravages des Todes erforderlich sind, die Vorwähler wirkungsvoll zu bilden; und praktisch nie ist ein einzelner optimaler Genotypus aber eher eine Reihe Genotypen ' am passendsten ', die zusammen Bevölkerung Überleben anstatt Löschung erhöhen. Alle diese Betrachtungen sind zur Betrachtung der natürlichen Vorwähler in den Menschen apposite. Verringernkind und Kindheitsterblichkeitrate nicht notwendigerweise bedeutet, daß natürliche Vorwähler in der menschlichen Sorte nicht mehr funktioniert. Theoretisch könnte natürliche Vorwähler sehr wirkungsvoll sein, wenn alle geborenen Kinder Reife erreichten. Zwei Bedingungen sind erforderlich, diese theoretische verwirklichte Möglichkeit zu bilden: zuerst bezog Veränderung der Zahl Kindern pro Familie und, zweites, Veränderung mit den genetischen Eigenschaften der Eltern aufeinander. Keine dieser Bedingungen ist farfetched."
Die eugenics Debatte ist nur die sichtbare Extremität des Mannes gegen Naturvexierfrage. Haben wir wirklich Natur erobert und von seinem Determinismus extrahiert? Haben wir von natürlichem zur kulturellen Entwicklung, von natürlichem zur künstlichen Vorwähler und von Gene zu memes graduiert?
Kulminiert der Entwicklungsprozeß in einem Wesen, das sein genetisches Gepäck überschreitet, das Programme und Diagramme seine Zukunft und das sein schwächstes und am kranksten überleben läßt? Den Befehl des Überlebens vom passendsten mit einer kulturell-empfindlichen Grundregel zu verdrängen kann der Stempel einer erfolgreichen Entwicklung, anstatt der Anfang einer unerbittlichen Abnahme sein.
Die eugenics Bewegung dreht dieses Argument auf seinem Kopf. Sie nehmen die Voraussetzung an, daß der Beitrag der natürlichen Vorwähler zur Verfassung der zukünftigen menschlichen Erzeugungen Glazial- und unwesentlich ist. Aber sie weisen die Zusammenfassung zurück, die, nachdem wirgeritten seiner Tyrannei uns wirgeritten hatten, wir lassen jetzt das schwache und den Kranken unter uns überleben und multiplizieren können. Eher schlagen sie vor, natürliche Vorwähler mit eugenics zu ersetzen.
Aber wem, durch das Berechtigung und entsprechend welchen Richtlinien dieses synthetische Auswählen ausübt und entscheidet, wem leben soll und das zu sterben ist, das züchten soll und das nicht kann? Warum wählen Sie durch Intelligenz und nicht durch Höflichkeit oder Altruismus oder - oder Al von ihnen zusammen Kirche-gehen vor? Es ist hier, daß eugenics miserabel ausfällt. Sollte das Kriterium, wie in altem Sparta körperlich sein? Sollte es geistlich sein? Sollte IQ irgendjemandes Schicksal feststellen - oder Sozialstatus oder Fülle? Unterschiedliche Antworten erbringen unvereinbare eugenic Programme und Ziel ungleichartige Gruppen in der Bevölkerung.
Nicht sind die eugenic Kriterien, die verantwortlich sind, durch Art und Weise und kulturelle Vorspannung übermäßig beeinflußt zu werden? Können wir über eine eugenic allgemeinhintagesordnung in einer Welt ethnisch und kulturell verschieden einigSEIN so wie unsere? Wenn wir sie falsch erhalten - und die Wahrscheinlichkeiten überwältigen - beschädigen wir unsere Genlache nicht wiedergutzumachend und, nicht mit ihr, die Zukunft unserer Sorte?
Und selbst wenn viele eine glatte Steigung vermeiden, die vom eugenics zur aktiven Ausrottung von "minderwertigem" führt, Gruppen in der allgemeinen Bevölkerung - können wir garantieren, daß jeder wird? Wie man verhindert, daß eugenics durch einen aufdringlichen, autoritären oder sogar mörderischen Zustand verwendet?
Moderne eugenicists überholen sich von den groben Methoden, die am Anfang des letzten Jahrhunderts bei 29 Ländern, einschließlich Deutschland, bei Vereinigten Staaten, bei Kanada, bei der Schweiz, bei Österreich, bei Venezuela, bei Estland, bei Argentinien, bei Norwegen, bei Dänemark angenommen werden, bei Schweden (bis 1976), bei Brasilien, bei Italien, bei Griechenland und bei Spanien.
Sie sprechen über freie empfängnisverhütende Mittel für Frauen NiedrigcIq, Vasectomies oder tubal Verbindungen für Verbrecher, Samenzellenbänke mit Beiträgen von den hohen Durchführern und Anreize, damit Studenten procreate. Moderne genetische Technik und Biotechnologie sind auf eugenic Projekte bereitwillig anwendbar. Klonen kann dienen, die Gene vom passendsten zu konservieren. Embryovorwähler und prenatale Diagnose der genetisch kranken Embryos können die Zahl dem ungeeigneten verringern.
Aber sogar fliegen diese harmlosen Varianten von eugenics angesichts des Liberalismus. Verschiedenheit, behaupten die Antragsteller der erblichen Verbesserung, ist genetisch, nicht umweltsmäßig. Alle Männer sind und so viel abhängig von den Naturgesetzen der Vererbung verursachtes ungleiches, wie Kühe und Bienen sind. Minderwertige Leute geben dem minderwertigen Sekundärteilchen Geburt und pflanzen so ihre Unterlegenheit fort.
Selbst wenn dieses zutreffend waren - das bestenfalls strittig ist - die Frage ist, ob das minderwertige Probestück unserer Sorte das unübertragbare Recht besitzen zu reproduzieren? Wenn Gesellschaft die Kosten der Überbevölkerung tragen soll - Sozialwohlfahrt, medizinische Behandlung, Kindertagesstättemitten - dann, hat Gesellschaft das Recht, Zeugung zu regulieren. Aber hat sie das Recht, discriminately zu fungieren, wenn sie so tut?
Ein anderes Dilemma ist, ob wir das moralische Recht - geschweige denn das notwendige Wissen haben - natürliches sowie die Sozial- und demographischen Tendenzen zu behinderen. Eugenicists Kostenzähler, dem Empfängnisverhütung und unterschiedslose Medizin bereits gerade die tut. Jedoch zeigen Studien, daß das reichlichere und erzogen einer Bevölkerung wird - es weniger fecund ist. Geburtenraten weltweit sind drastisch bereits gefallen.
Anstatt, das große ungewaschene und das unwürdige auszuwählen - würde nicht es eine bessere Idee sein, sie (oder ihr Sekundärteilchen) zu erziehen und sie mit ökonomischen Gelegenheiten (euthenics anstatt eugenics) zu versehen? Menschliche Bevölkerungen scheinen sich zu regulieren. Ein leichter und hartnäckiger Schubs in der rechten Richtung - des erhöhten Reichtums und des besseren Schulens - konnte mehr als hundert eugenic Programme erzielen, freiwillig oder obligatorisch.
Daß eugenics nicht sich bloß darstellt, während eine Biologischsozialtagesordnung, aber als Panazee, Misstrauen wecken soll. Der typische eugenics Text liest mehr wie ein Katechismus als ein gefolgertes Argument. Das vorhergehende all-Umgeben und die omnicompetent Pläne neigten, traumatically zu beenden - besonders als sie eine menschliche Auslese mit entbehrliche underclass der Personen kontrastierten.
Vor allem ist eugenics über menschliche hubris. Vorauszusetzen zu wissen besser als die Lotterie des Lebens ist hochmütig. Moderne Medizin verhindert groß die Notwendigkeit am eugenics dadurch, daß sie sogar genetisch defekten Leuten erlaubt, hübsche normale Leben zu führen. Selbstverständlich Mann selbst - seiend ein Teil der Natur - kann als nichts betrachtet werden mehr als ein Mittel der natürlichen Vorwähler. Noch können viele der Argumente, die zugunsten des eugenics vorgetragen werden, gegen es mit peinlicher Mühelosigkeit gedreht werden.
Betrachten Sie kranke Kinder. Zutreffend, sind sie eine Belastung zur Gesellschaft und eine wahrscheinliche Drohung zur Genlache der Sorte. Aber sie hemmen auch weitere Wiedergabe in ihrer Familie, indem sie die finanziellen und Geistesbetriebsmittel der Eltern verbrauchen. Ihre Gene - jedoch entstellt - tragen zur genetischen Verschiedenartigkeit bei. Sogar erbringt ein schlecht veränderter Phänotypus manchmal kostbares wissenschaftliches Wissen und einen interessanten Genotypus.
Das implizite Weltbild von eugenics ist statisch - aber die reale Welt ist dynamisch. Es gibt keine solche Sache, wie genetische Verfassung "beheben Sie", in Richtung zu der alle wir uns bemühen müssen. Eine Kombination der Gene kann zu einem Klima tadellos anpassungsfähig sein - aber woefully unzulänglich in anderen. Sie ist folglich besonnen, genetische Verschiedenartigkeit oder Polymorphie anzuregen.
Die schnell Welt ändert, das grösser der Wert von Veränderungen aller Art. Ein weiß nie, ob heutiges maladaptation nicht morgiger Sieger ist. Oekosysteme werden unveränderlich von den Nischen enthalten und unterschiedliche Gene - die gleichmäßige veränderte - können unterschiedliche Nischen passen.
Im 18. Jahrhundert waren die meisten gepfefferten Motten in Großbritannien das silbrige Grau, das von Flechte-bedeckten Stämmen der silbernen Birken - ihr Lebensraum nisht zu unterscheidend ist. Dunklere Motten wurden oben durch rapacious Vögel verschlungen. Ihre veränderten Gene waren lebensgefährlich. Während Ruß von den Keimenfabriken diese Stämme schwärzte -, die sehr sind, wurden die gleichen Gene, bisher tödlich, unmitigated Segen. Das schwärzere Probestück überlebte, während ihre bisher tadellos angepaßten angemesseneren Bruder umkamen ("industrielles melanism"). Dieser Modus der natürlichen Vorwähler wird Richtungs genannt.
Außerdem "schlechte" Gene werden häufig an "die wünschenswerten Gene" angeschlossen (pleitropy). Sichelzelle Anämie schützt bestimmte afrikanische Stämme gegen Malaria. Dieses wird "Variieren oder natürliche Unterbrechungsvorwähler" genannt. Künstliche Vorwähler kann in die nachteilige Vorwähler folglich schnell verschlechtern wegen der Unwissenheit.
Modernes eugenics beruht auf Statistiken. Es wird nicht mehr mit Ursachen - aber mit Phänomenen und den wahrscheinlichen Effekten der Intervention betroffen. Wenn die nachteiligen Merkmale des Sekundärteilchens und der Eltern stark aufeinander bezogen werden - Eltern mit bestimmten nicht wünschenswerten Qualitäten am Multiplizieren dann verhindern verringert sicher die Ausdehnung der besagten Einteilungen in der allgemeinen Bevölkerung. Jedoch deutet Wechselbeziehung nicht notwendigerweise Verursachung an. Die Handhabung von einem Parameter der Wechselbeziehung nicht ändert sie unvermeidlich - oder die Ausdehnung des Resultates.
Eugenicists horchen häufig zurück zu der Klugheit, die durch Erzeugungen der Züchter und der Landwirte angesammelt wird. Aber die unmißverständliche Lektion von Tausenden Jahren der künstlichen Vorwähler ist daß Kreuzen (Hybridation) - sogar von zwei Linien minderwertigem genetischem Vorrat - Ergebniswertsache Genotypen. Zwischen-Verbindung zwischen Rennen, Gruppen in der Bevölkerung, ethnischen Gruppen und Clanen wird folglich gesprungen, um die Überlebenschancen der Sorten zu verbessern mehr als jeder eugenic Entwurf.
Über Den Autor
SAM Vaknin ist der Autor der bösartigen Selbstliebe - Narcissism nochmals besucht und nach dem Regen - wie der Westen den Osten verlor. Er ist ein Feuilletonist für zentrales Europa Bericht, PopMatters und eBookWeb, ein vereinigter Presse-internationaler (UPI) älterer Geschäft Korrespondent und der Herausgeber der Geistesgesundheit und der zentralen Osteuropa Kategorien im geöffneten Verzeichnis Bellaonline und in Suite101.
Bis vor kurzem diente er als der Wirtschaftsberater zur Regierung von Mazedonien.
Web site Besuch SAM an http://samvak.tripod.com; palma@unet.com.mk
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
