Ein gemeinsamer Ansatz Sinne der Religionsfreiheit
Im Laufe der Jahrhunderte und der ganzen Welt hat, der Kampf für die Religionsfreiheit ein bitterer gewesen. Die Vereinigten Staaten haben keine Ausnahme. Obwohl die meisten von denen, die dieses Land gegründet, kam hierher, um Religionsfreiheit, hat sie eine Quelle der Behauptung, von Anfang an war und ist es bis heute. Es gibt Fanatiker auf beiden Seiten dieser Ausgabe. Auf der einen Seite haben wir diejenigen, die glauben, ihre Religionsfreiheit wird verletzt, wenn es ihnen nicht erlaubt, ihre Religion nach unten alle anderen die Kehle Kraft sind. Einer der anderen Seite haben wir diejenigen, die glauben, dass es ihr unveräußerliches Recht auf nie auf ein beliebiges Element des religiösen Lebens ausgesetzt werden. Beide Extreme sind falsch. Regierung sollte weder gegen jede Religion noch ein Vollstrecker davon. Stattdessen sollten diejenigen, die gesunden Menschenverstand besitzen, werden von der Zustimmung zu einem glücklichen medium.Contrary der landläufigen Meinung können, dem Satz: "Trennung von Kirche und Staat", nicht in der US-Verfassung gefunden werden. Dieser Satz ist irreführend, trotzdem so viele Menschen interpretieren sie als "Schutz der Staat von der Kirche." Die meisten unserer Gründung Väter zu, häufig öffentlich äußerte ihren Glauben an einen Schöpfer, also sollte es für jeden offensichtlich, dass sie niemals die Absicht hatte sich auf Ausdrucksformen des Glaubens aus dem öffentlichen Platz zu verbannen. Jede Trennung von Kirche und Staat, dass sie im Sinn hatte, war es nur vier Hauptfunktionen dienen: (1) den Menschen eine freie die Religion ihrer Wahl (oder gar keine Religion der Praxis alle) ohne Einmischung des Staates, (2) verbieten eine Religion oder Konfession aus als der "Staatskirche" eingerichtet, (3) zu verhindern, den Staat von der Kirche mit ihren Geboten zu tun, und (4) zum Schutz der Kirche aus geregelt sind und ihren Verhaltensweisen diktiert durch den Staat. Aus diesen Grundsätzen, denke ich, können wir ein gemeinsames Konzept für die religiösen Sinn freedom.Our gesunden Menschenverstand Ansatz ziehen sollte für die mündliche religiösen Ausdruck zu ermöglichen und für die Darstellung von religiösen Symbolen und Materialien in der Öffentlichkeit und Regierung Veranstaltungsorten. Obwohl alle Religionen einen gleichberechtigten Zugang und Rechte im Zusammenhang mit diesen Ausdrücken und Displays haben sollten, würde die Mehrheit der Religion haben offensichtlich einen großen Vorteil. Aber so sei es. Niemand wird verletzt oder gezwungen, jede Religion gegen seinen Willen der Praxis. Wenn jemand beleidigt wird, das ist ihr Problem. Niemand hat das Recht, nicht beleidigt sein, obwohl viele Leute glauben, sie hätten diese richtig. Als einmal in eine Weile beleidigt ist der Preis muss man für das Leben in einer freien und offenen Gesellschaft zu zahlen. Wenn jemand ein großes Problem mit dem hat es ihnen frei, dieses Land zu verlassen, wann immer sie wish.Our gesunden Menschenverstand Ansatz sollte auch ermöglichen, begrenzte Mengen des Gebetes und der Religionsunterricht in öffentlichen Schulen. Es sollte nicht im Mittelpunkt einer öffentlichen Schule, aber es sollte erlaubt sein, und die Religion durch die bevorzugte Basis Mehrheit der Eltern in einem bestimmten Schulbezirk. Die Mehrheit der Eltern könnten kein Gebet oder Religionsunterricht entscheiden, auf allen in einem bestimmten Schulbezirk, wenn sie dies wünschten. Alle Eltern sollen die Möglichkeit haben, nicht mit ihrem Kind (Kinder) beteiligt sind oder für die Gebete und religiösen Lehre zu präsentieren. Obwohl die Lehre der Evolution wäre noch vorgeschrieben, könnte der Kreationismus als Teil einer religiösen gelehrt werden curriculum.Another Leitsatz unserer gesunden Menschenverstand Ansatz wäre, um sicherzustellen, dass alle religiösen Sprache, egal wie beleidigend oder "hasserfüllt" manche Menschen könnte es zu finden, ist immer gesichert. Wir wollen nicht zu folgen Kanada Vorsprung der Codierung political correctness in ein Gesetz und das Verbot bestimmter Formen der religiösen Sprache. Zum Beispiel, in einigen Teilen von Kanada, eine Person kann mit Geldstrafe oder zu verkünden, dass homosexuelle Handlungen inhaftiert ist sündig. Zu viele Menschen wollen nicht hören, als Sünde Sünde mehr, sondern wir müssen dafür sorgen, dass die Menschen haben immer das Recht, alles sagt, dass ihre Religion zu verurteilen, ist falsch. Dies beinhaltet auch das Recht eines Muslim, zum Beispiel zu kündigen unserer Kultur. Solange jemand nicht schreien "Feuer" in einem voll besetzten Theater, ausdrücklich bedroht niemanden, oder rufen Sie für jemand anderen zu schaden, sollte ihre Sprache protected.Another werden Element unseres gemeinsamen vernünftigen Ansatz für die Religionsfreiheit wäre, alle Gesetze (1), die ausschließlich auf religiöse Überzeugungen und (2) zu bestrafen, dass diejenigen, die nicht folgen ihnen basieren zu verbieten. Zum Beispiel, dass Rechts-Bestellung Geschäfte am Sonntag geschlossen werden sollten verboten werden. Nun, nur weil ein Gesetz korreliert mit religiösen Überzeugung einer Person bedeutet nicht, es sollte für ungültig erklärt werden. Viele gültigen Gesetzen, auch wenn es sich gegen Mord, entsprechen religiösen Gebote. Was ich rede, sind Gesetze, die ausdrücklich der Förderung gibt es für eine Religion. Der Staat hat kein Recht, jemandem das religiöse Überzeugungen durchsetzen, auch die Religion der Mehrheit. Außerdem, was ist die Verwendung von jemanden zwingen religiösen Gesetzen zu gehorchen? Ist es ihnen nicht mehr gerecht? Ist es der Gemeinde oder der Nation nicht mehr gerecht? Ich glaube nicht, so.The letzte Komponente, um unsere gemeinsamen vernünftigen Ansatz wäre es, sicherzustellen, dass wir Rede zu schützen oder Unterhaltung, die als beleidigend zu einer bestimmten Religion oder auch Religion im Allgemeinen könnte. Wieder einmal hat niemand das Recht, nicht beleidigt werden. Viele fundamentalistische Christen sind so durch anti-christliche Rede oder Unterhaltung empört, dass sie würde es gerne sehen, verboten, zensiert, oder zumindest aus dem Äther getrieben. Doch wenn wir gehen, um grenzenlose Freiheit zu fördern, haben unserer Religion, dann sollten andere die uneingeschränkte Freiheit genießen zu erniedrigen. Wenn wir uns nicht erlauben die freie Ausübung der anti-religiösen Rede, wir sind nicht viel besser, als einen islamischen Gottesstaat und wir sind nicht der wahren Praktiker Religionsfreiheit. Außerdem, wenn man seine Religion nicht kann bis in das Gesicht der Kritik, ist es offenbar ganz schwach anyway.Terry Mitchell ist ein Software-Ingenieur, freier Schriftsteller und trivia buff aus Hopewell, VA. Er dient auch als politischer Kolumnist für die amerikanische Daily und betreibt seine eigene Website - http://www.commenterry.com - auf dem er Beiträge Kommentare zu verschiedenen Themen wie Politik, Technik, Religion, Gesundheit und Wohlbefinden, persönliche Finanzen und Sport. Seine Kommentare bieten eine einzigartige Sicht, die nicht oft in den Mainstream-Medien gefunden.
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
