Das Glück von anderen
Gibt es irgendein notwendiger Anschluß zwischen unseren Tätigkeiten und dem Glück von anderen? Während eines Momentes das murkiness der Definitionen von "Tätigkeiten" in der philosophischen Literatur mißachten - zwei Arten Antworten wurden bisher zur Verfügung gestellt.
Die Sentient Wesen (bezogen, in diesem Versuch, als "Menschen" oder "Personen") scheinen entweder, sich zu begrenzen - oder jeder des anderen Tätigkeiten zu erhöhen. Gegenseitige Beschränkung ist zum Beispiel offensichtlich in der Spieltheorie. Sie beschäftigt Entscheidung Resultate, wenn alle rationalen "Spieler" beide Resultate ihrer Tätigkeiten völlig berücksichtigen und von, was sie diese Resultate bevorzugen, um zu sein. Sie werden auch völlig über die anderen Spieler informiert: sie wissen, daß sie auch rational sind zum Beispiel. Dieses ist selbstverständlich eine sehr farfetched Idealisierung. Ein Zustand der unbegrenzten Informationen wird nirgendwo und nie gefunden. Noch in den meisten Fällen lassen die Spieler bis eine der Nash Gleichgewichtlösungen nieder. Ihre Tätigkeiten werden durch das Bestehen von den anderen begrenzt.
Die "versteckte Hand" von Adam Smith (das unter anderem gutartig und optimal den Markt und die Preiseinheiten reguliert) - ist auch "des Modells gegenseitig begrenzen". Zahlreiche einzelne Teilnehmer bemühen sich, ihre (ökonomischen und finanziellen) Resultate zu maximieren - und herauf sie bloß optimieren fertigzuwerden. Der Grund liegt im Bestehen von anderen innerhalb des "Marktes". Wieder werden sie durch Beweggründe der Leute, Prioritäten ands vor allem Tätigkeiten begrenzt.
Alle consequentialist Theorien von Ethik beschäftigen gegenseitige Verbesserung. Dieses ist von der utilitaristischen Vielzahl besonders zutreffend. Fungiert (ob einzeln geurteilt oder in der Übereinstimmung zu Regeln) sind moralisch, wenn ihr Resultat Dienstprogramm erhöht (alias Glück oder Vergnügen). Sie sind moralisch obligatorisch, wenn sie Dienstprogramm maximieren und keine Handlungsalternative so tun kann. Andere Versionen sprechen eine "Zunahme" des Dienstprogrammes anstatt über seine höchste Steigerung. Noch ist die Grundregel einfach: für eine rechtschaffen oder gut geurteilt zu werden Tat, "moralisch, ethisch," - sie muß andere in einer Weise beeinflussen, die "erhöht" und ihr Glück erhöht.
Die Fehler in allen oben genannten Antworten sind offensichtlich und sind ausführlich in der Literatur erforscht worden. Die Annahmen sind zweifelhaft (völlig informierte Teilnehmer, Vernunft in der Beschlußfassung und an das Priorität Geben Priorität Geben der Resultate, etc.). Alle Antworten sind instrumentell und quantitativ: sie bemühen sich, eine moralische messende Stange anzubieten. Eine "Zunahme" hat das Maß von zwei Zuständen zur Folge: vorher und nachher die Tat. Außerdem verlangt sie volles Wissen der Welt und eine Art Wissen deuten so an, so privat - dieses ist es nicht sogar sicher, daß die Spieler selbst bewußten Zugang zu ihm haben. Wer geht ausgerüstet mit einer vollständigen Prioritätenliste seine und einer anderen Liste aller möglichen Resultate aller Taten umher, die er festlegen kann?
Aber es gibt andere, grundlegender Fehler: diese Antworten sind beschreibend, beobachtend, phänomenologisch in der einschränkenden Richtung dieser Wörter. Die Motive, die Antriebe, die Drängen, die psychologische Landschaft des Ganzen hinter der Tat werden irrelevant gemeint. Die einzige relevante Sache ist die Zunahme utility/happiness. Wenn das letzte erzielt wird - die ehemalige Macht außerdem nicht bestanden haben. Ein Computer, der Glück erhöht, ist mit einer Person moralisch gleichwertig, die einen quantitativ ähnlichen Effekt erzielt. Gleichmäßiges schlechteres: zwei Personen, die aus unterschiedlichen Motiven fungieren (eins böswillig und eins wohltätig) heraus werden beurteilt, moralisch gleichwertig zu sein, wenn ihre Taten Glück ähnlich erhöhen sollten.
Aber, im Leben, wird eine Zunahme des Dienstprogrammes oder Glück oder Vergnügen auf, ist das RESULTAT der Motive hinter den Taten BEDUNGEN, die die zu es führte. Anders als gesetzt: die Dienstprogrammfunktionen von zwei Taten hängen entscheidend vom Beweggrund ab, fahren oder drängen hinter ihnen. Der Prozeß, der zu die Tat führt, ist ein untrennbares Teil der Tat und seiner Resultate, einschließlich die Resultate in der folgenden Zunahme des Dienstprogrammes oder des Glückes ausgedrückt. Wir können die "Dienstprogramm verschmutzte" Tat von der "reinen (oder ideal)" für den praktischen Gebrauchtat sicher unterscheiden.
Wenn eine Person tut, etwas, die das gesamte Dienstprogramm erhöhen soll - aber also, zwecks sein eigenes Dienstprogramm zu erhöhen mehr als die erwartete durchschnittliche Gebrauchszunahme - die resultierende Zunahme ist niedriger. Die maximale Gebrauchszunahme wird insgesamt erzielt, wenn der Schauspieler alle Zunahme seines persönlichen Dienstprogrammes gehen läßt. Es scheint, daß es eine Konstante der Gebrauchszunahme und des Erhaltung Gesetzes, das es betrifft gibt. Damit eine unproportionierte Zunahme irgendjemandes persönlichen Dienstprogrammes in eine Abnahme am gesamten durchschnittlichen Dienstprogramm übersetzt. Es ist nicht ein nullsumme Spiel wegen des infiniteness der möglichen Zunahme - aber die Richtlinien der Verteilung des addierten Dienstprogrammes, nachdem die Tat, scheinen, eine Mittelwertbildung der Zunahme vorzuschreiben, um das Resultat zu maximieren.
Die gleichen Gefahren erwarten diese Beobachtungen, wie die vorhergehenden. Die Spieler müssen im Besitz der genauen Informationen mindestens betreffend sind den Beweggrund der anderen Spieler sein. "warum ist er dies tuend?" und ", warum er tat, was er tat?" nicht sind die Fragen, die auf den Strafkammern begrenzt werden. Alle wir möchten "warum" von Tätigkeiten verstehen, lange zuvor wir in den utilitaristischen Berechnungen des erhöhten Dienstprogrammes uns engagieren. Diese scheint auch, die Quelle von vielen zu sein eine emotionale Reaktion hinsichtlich ist der menschlichen Tätigkeiten. Wir sind envious, weil wir denken, daß die Gebrauchszunahme ungleich geteilt wurde (wenn Sie für die investierten Bemühungen und auf die vorherschenden kulturellen mores eingestellt werden). Wir vermuten Resultate, die "zu gut sind, zutreffend zu sein". Wirklich prüft dieser Satz meinen Punkt: daß, selbst wenn etwas eine Zunahme des gesamten Glückes produziert, es als moralisch zweifelhaft gilt, wenn der Beweggrund hinter ihm unklar bleibt oder scheint, vernunftwidrig oder kulturell Abweichung zu sein.
Zwei Arten Informationen werden folglich immer benötigt: ein (oben besprochen) betrifft die Motive der Hauptprotagonisten, die Schauspieler. Die zweite Art bezieht auf der Welt. Volles Wissen über die Welt ist auch eine Notwendigkeit: die verursachenden Ketten (Tätigkeiten führen zu Resultate), was das gesamte Dienstprogramm oder das Glück erhöht und für wem, usw.. Daß alle Teilnehmer an eine Interaktion diese besitzen enorme Menge Informationen anzunehmen ist eine Idealisierung (auch verwendet in den modernen Theorien der Wirtschaft), sollte als solcher betrachtet werden und nicht mit Wirklichkeit verwirrt werden in der Leute approximieren, schätzen, extrapolieren und auswerten gegründet auf einem viel begrenzteren Wissen.
Zwei Beispiele kommen sich zu kümmern:
Aristoteles beschrieb die "große Seele". Es ist ein rechtschaffenes Mittel (Schauspieler, Spieler) dieses die von einer großen Seele besessen zu werden Richter, selbst, (in einer self-referential abschätzenden Einteilung). Er hat das rechte Maß von seinem wert und er umwirbt die Anerkennung seiner Gleichen (aber nicht seiner Untergebenen) denen er glaubt, daß er aufgrund des Seins rechtschaffen verdient. Er hat eine Würde von demeanour, das auch sehr selbstbewußt ist. Er ist, kurz gesagt, magnanimous (zum Beispiel, verzeiht er seinen Feinden ihren Handlungen). Er scheint, der klassische Fall von einem Glück-erhöhenmittel zu sein - aber er ist nicht. Und der Grund, daß er beim Qualifizieren ausfällt, da so ist, daß seine Motive vermutlich defekt sind. Nimmt er das Angreifen seiner Feinde wegen der Nächstenliebe und der Großzügigkeit des Geistes - oder, weil es wahrscheinlich ist, seinen Pomposity einzubeulen? Es ist genügend, daß ein MÖGLICHES anderes Motiv bestehen - das utilitaristische Resultat zu ruinieren.
Adam Smith nahm andererseits die Zuschauertheorie seines Lehrers Francis Hutcheson an. Das moralisch gute ist ein Euphemismus. Es ist wirklich der Name, der zum Vergnügen angegeben wird, das ein Zuschauer vom Sehen einer Tugend in der Tätigkeit ableitet. Smith addierte, daß der Grund für dieses Gefühl die Ähnlichkeit zwischen der Tugend ist, die im Mittel beobachtet werden und der Tugend, die vom Beobachter besessen wird. Er ist von einer moralischen Natur wegen des betroffenen Gegenstandes: die Vertreterversuche, zum an Standards des Verhaltens bewußt sich anzupassen, die nicht das Unschuldig schädigen, während, seine Familie und seine Freunde gleichzeitig fördernd. Dieses der Reihe nach fördert Gesellschaft als Ganzes. Solch eine Person ist wahrscheinlich, seine Wohltäter dankbar zu sein und die Kette der Tugend zu unterstützen, indem man austauscht. Die Kette des Wohlwollens so multiplizieren endlos.
Sogar hier, sehen wir, daß die Frage des Motivs und der Psychologie vom äußersten Wert ist. WARUM tut das Mitteltun was er ist? Paßt er sich wirklich an Standards der Gesellschaft INNERLICH an? Ist er seine Wohltäter DANKBAR? MÖCHTE er seine Freunde fördern? Diese sind alle Fragen, die nur im Reich des Verstandes beantwortbar sind. Wirklich sind sie nicht an allen beantwortbar.
Über Den Autor
SAM Vaknin ist der Autor "der bösartigen Selbstliebe - Narcissism nochmals besucht" und der Herausgeber von den Geistesgesundheit Kategorien im geöffneten Verzeichnis, im Suite101 und im searcheurope.com.
Seine Web site: http://samvak.tripod.com
Häufig gestellte Fragen betreffend sind narcissism: http://samvak.tripod.com/faq1.html
Narzisstische Beschaffenheit Störung auf Suite101: http://www.suite101.com/welcome.cfm/npd
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
