Moc médií: ruština pohledu
Žurnalistiky, jak se často říká, je 'čtvrté větve moci', spolu s zákonodárné, výkonné a soudní moci, není o nic méně mocný než tři, i když není právně schváleno v ruské ústavě. To je sílu symbolismu, a není možné uniknout, ale pouze "použitý", aby k pravdě, nebo "zneužit", aby k propagandě. Francouzský sociolog Pierre Bourdier tvrdí, že to je příležitost, aby vytvořit reality pomocí slov: blížíme době, kdy je sociální vesmír popsána a předepsané hromadných sdělovacích prostředků. Člověk nemůže než souhlasit s tímto view.It Je všeobecně známo, že politické strany V zemi existují v důsledku replikace jejich atributy a slogany v hromadných sdělovacích prostředků, a nikoli na jejich silné organizace. Novináři se občas stěžují, že nemají skutečné páky ovlivnit veřejnost stanovisko. Právě naopak. Elvin Toffler, USA masmédia analytik, správně poznamenává, že nové komunikační systémy a nové způsoby použití starých systémů, slouží k zachování, výzva nebo dokonce svrhnout vládní moci. Výše uvedené-Pierre Bourdier platí, že jounalists, vedené jejich předsudky, hodnoty, individuální vnímání, podvědomých očekávání (a někdy i vědomé škodlivé úmysly? H. Sh.) může vytvořit efekt reality a skutečně změnit existující reality. Tento efekt může mít katastrofální consequences.Russia utrpěl tři otáčky. Poslední z nich, na konci 1980-1990 ' "perestrojky"', byl prakticky podnícen hromadných sdělovacích prostředků. Jsou to oni, který vytvořil známý 'účinek reality' a změnil existující reality. Katastrofální následky, jsou na straně: po-revolutionaty trauma, ovlivňující veřejné morálce na prvním místě, je stále tady zůstat. Ale pro téměř 17 roků hromadných sdělovacích prostředků v Rusku byly šibalsky přesvědčit veřejnost, že věci jsou obvykle v pořádku, a skutečnost, že následky rozpadu Sovětského svazu jsou katastrofální mohou být vyúčtovány 'komunistického totalitního režimu'. Nyní jsou někteří z nich, kteří uznávaného 'oranžové scénář' na Ukrajině jsou volají po čtvrté revolution.When slyšíme diskuse o informační politiky současné ruské vlády, jsme zasažen diametrální opozice názorů. Někteří si myslí, že masmédia v Rusku jsou 'sevřel v vice 'četné zákazy stanovené vládou. Jiní lamentují, že informační politika není nic víc než slogan, a novináři mají absolutní licenci. Je pozoruhodné, že obě strany informační politiku chápat jako druh vlády prohibitivní zásah do sdělovacích prostředků. Tento názor je však rozhodně oversimplifying komplex phenomenon.In skutečnost samu podstatu informací procesů navrhuje vládní monitoring médií. Masmédia nejsou gigantické továrny pro vytváření informací, ale nic víc a nic méně, než prostřednictvím systému sledování svých procesů. Když se tyto pozorování probíhá zásah s cílem zlepšení situace může být jen opatrný, expert, inteligentní a opravdu potřebné. Média by měla být vědomi skutečnosti, že systém je vlastní-pozorování vyžaduje přesnou evidenci svých procesů a nedovoluje anarchie views.The informační politiky zavedené současné ruské vlády je založen na principu svobodné volby informace o spotřebě. To stanoví, že masmédia by měla produkovat výrazně plné, decentní a objektivní tok informací, pronájem jednotlivce a jejich komunity vyvodit závěry, aby jejich i-uzemněny a kompetentní rozhodnutí. Je založena na důvěře v odborných novinářů '. A, jak bylo řečeno na začátku, měl skutečnými profesionály vědět, co může a co nemůže být řečeno a shown.Today svobody projevu v Rusku vzala podobu pestré moře periodik. Jejich často neobjektivní, eklektický nebo nedůvěryhodných prezentace předmětů, není to, co je nezbytné pro posílení úcty k národu, dodržování s jeho zájmy, kultury a etiky v oblasti poskytování informací. Člověk nemůže ale přiznat, že média jsou daleko od tohoto ideal.The sdělovacích prostředků, které vyšla vítězně v roce 1990 revoluce v Rusku jsou stále tzv. 'nový', i když mnozí z nich jsou staré značky s novým obsahem. Jejich étos protože tato revoluce byla uložit své názory na veřejnost, aby vštěpovat svým světonázorem a jejich přístup. Tento nevykořenitelný touhu sledovat 'inertní' veřejné mysli často převládají nad morální novinářů 'kód konzultovat zájmy národa. Jejich hlavní argumenty jsou: kdo ví mínění lidí? dokonce sociologové nemůže poskytnout skutečné údaje o tom! A pak? lidé jsou opravdu zpět: nevidí jejich zájmy, měly by být nápověda a directed.All práva, je třeba přední světla. Ale to je nepřípustné nepřihlížet k veřejné mínění testována uznávaným metodami, jako je referendum, nebo zástupce survey.A očí bijící porušení veřejného mínění byla reakce sdělovacích prostředků na All-Rusko Referendum dne 17.března 1991, při nichž lidé, prakticky všichni do jednoho, prohlásili, že chtějí udržet Svazu sovětských socialistických republik. Jaká byla mediální odezva na tento výsledek? Angry torrent zneužití přilepená-in-the-mud 'sovok' (sovětský občan) a ohnivý propaganda rozpadu SSSR. S každým sílu z jejich darů se přesvědčil lidi, že SSSR je kompletní nebytí, které by mohly být zničeny, a nikdy litoval. Na tom není nic cenného v této zemi: průmyslu, školství, vědy, způsob života? vše by mělo být vymýcen a postavena znovu. A největší ze všech zel je vláda? let veřejnost orgán se propadnu, ať individualismu a all-in privatizace bude požehnán? Dalším příkladem médií ústrky názor lidí je převzata z nedávné minulosti. To se týče národní hymny Ruska. Reprezentativní průzkum ukázal, že počet obyvatel Ruska podporovaných hymna se stará sovětská hymna, hudbu a nová slova. Jaká tedy byla reakce médií na to? Salva ironie, sarkasmus a nenávisti, které pokračuje odrážející se v médiích v podobě rozhořčených poznámek, i když hymny byl legitimně přijal Parliament.Since moc médií je symbolické, novináři by měl znát různé funkce symbolů, z nichž jeden je ulehčit dynamice světového vývoje. Symboly také pomoci upevnit vazby spojovat ve společnosti po anarchické pseudo-demokratické licenci. Proto to bylo jen přirozené, že veřejné moci přijímat symboly uznané lidí, spíše než ty uměle vytvořených podle spoustu lidí proti národní mentality.It třeba poznamenat, že současné pro-západní radikální masmédia pochopit krize jejich neslučitelnosti s veřejným způsobem myšlení a uvědomit si, nedostatek pochopení pro ně. Mají opustil myšlenku přímé a masivní informace útok a začalo opatrné vštěpování myšlenek o více sofistikované technologie. Přesouvají ze sociologických dat, že myšlenka zvládly 20 procent populace není již třeba intenzivní informační podporu, ale začne žít vlastním životem a množit, ale pouze sporadicky, ale systematicky zahájit myšlenky bezvýhradné správnosti West, USA, zálohy na Putina diktatury v Rusku, inspirovat averze k unii se 'nedemokratickým' Bělorusko (Běloruský prezident Alexandr Lukachenko jenž se stal virtuálním nedopalek pro média), etc.On druhé straně, média lesk přes zřejmou pravdu o teroristické války proti Rusku na území Čečenska. Dokonce i po strašné události v Beslanu na 1-3 zářím 2004, kdy bylo více než 4000 dětí a učitelů rukojmím a 330 lidí zahynulo, hromadné sdělovací prostředky, snaží se současné situace ve všech 'pluralitu názorů', zvýraznit ty z nich, které jsou obviňující ruské veřejné správy. Za dobu deseti let v médiích jsou trvale zastoupeny nálady lidí v Rusku, na rozdíl od války v Čečensku. To vše navzdory údaji, že většina lidí, a to jak ruské a čečenské, stojan na vítězství státu v tomto konfliktu. Naše národní národů 'vědomí, je velmi citlivé na toto téma, ale jako obvykle centrální masmédií ignorovat veřejné opinion.It je pochopitelné, když zahraniční stanice ukazuje čečenské říká, že Svět je na jejich straně - pro úplnou nezávislost Čečenska od Ruska, že Rusko je nenávidí ostatní národy, je odsouzena k disintergation a mají jistotu, že jejich vítězství. Ale když ruské kanály, kvůli nesprávně pochopil pluralismu, zvýrazněte proti-ruská jednání v zahraničí, kompletní s anti-ruské plakáty, i když existuje více než hrstka lidí na to, že je ranou pro národní consciousness.Generally, média odmítají počítat s vůli lidu (a vládní politiky), mít na paměti, historické proslulost Ruska, rozvíjet svou vlastní 'plavební dráze' v mezinárodním politics.Seeking pochybné popularity (ne-li záměrně narušuje veřejný vědomí), které fungují jako 'disturbers míru', práci pro rozdělení v ruské společnosti. Sdělovací prostředky tvrdí, roli arbitra v politice, ale v skutečnost, že prakticky resuscitovat téměř abaited sváry mezi stoupenci socialistické a tržní-orientované hodnoty, pro-západní a Slavophile názorům. Některé programy, například novinář Vladimir ORT Pozner je Vremena (Times), někdy zdá, že záměrně paliva a dokonce i uměle podněcují další konflikty, neobvyklý u Rusů jako národa (jehož mentalita byla historicky internacionalista, obecně tolerantní a kolektivistické), jako námitky Rusové? 'černoši (Asie)', křesťané? Muslimové, lidi? orgánu, podnikatelé? vládních úředníků, a to i řidiči? dopravní inspektorát Státní bezpečnosti, atd. To vše se děje na pozadí trvalého slovní ponižování Rusů, připomenutí jejich méněcennosti, hanobení sovětské období ruské historie, ruský pravoslavný kostel a Ruské civilizace v general.A uklidňující hlas je slyšet jen velmi zřídka, například Sergej Šargunov je (novinář a vůdce 'Pro mládež Unie Vlast') prohlášení o mladé lidi v moderní Rusko: 'neexistují žádné skutečné překážky mezi mladými příznivci' Jabloko '(liberálně demokratické strany v čele s Grigorij Javlinskij), nacionalistická bolševiků a červená-bannered Komsomol vůdců. Rozdíl ideologie již dávno zmizela? Všechny zvukové lidé by měli odhodit zbytečné doktríny. Co je skutečně důležité je, že lidé, kteří nebudou vyhýbat společných národních hodnot, kteří jsou připraveni pracovat pro veřejnost dobrodiní a věří ve schopnost Ruska zazářit ve světě. Bitva u společnosti nápaditých modelů je v minulosti? Zastavme se bojí o vlastní dědové a babičky '. Sdělovacích prostředků je dnes přední kontraproduktivní opozice. Jako kdyby jednotu ruské společnosti je nezbytné, aby Vladimir Putin sám! Je nutné, aby všechny ty, kteří jsou znepokojeni future.Except ruské zpravodajské programy, volba témata pro poskytování informací o naší společnosti je dnes svévolně určeno hromadných sdělovacích prostředků. Jsou vždy přímo v jejich výběru? Odpověď je 'ne'. Témata práce a tvůrčího úsilí, věda, lidové umění a řemesla, hořící předmět chudoby diskutabilní témata jako územně-governmentu, atd. byli všichni vytlačeni z hromadných sdělovacích prostředků programů. Televizní novináři zřejmě předpokládají, že diváci budou více zajímat a vzdělaní, jsou-li zobrazeny obrazy fascinující život, luxusní byty a oblečení hvězd, modely a celebtities, mýdlových oper, nespočet mafie seriály, televizní hry, štěstí, příležitostně, prefabrikované politických debat a promyšlenou politickou analýzu, namísto obrazy každodenní práci. Oni osnově chuť diváků 'prošpikovala své programy s obsenities, veřejné angažovanosti, indiskrétní přiznání, veřejných urážek a řádků. Jsou hrdí mít vymýtit nechvalně známé 'tkalců a televizní úspěchy výrobci oceli' 'věci Sovětského times.Certainly, mohou novináři účet jejich ústrky předmětem tvůrčí práce poklesem zájmu ve společnosti. Ale není to oživení zájmu stojí za to? Není to ušlechtilý zvýšit prestiž poctivé práce jednotlivce, který je schopen vydělávat na živobytí a zároveň postupující pokrok své země? Pokud jste čtvrtá větev moci, vaším úkolem není pouze kritizovat (nebo slouží k), první tři, ani je zajistit, přežití svého pravidelného jakýmkoliv způsobem. Být moc, měli byste pracovat jako oprávněný státní orgán, čímž pomáhají konkrétní společnosti, pomáhají lidem vyrovnat se s jejich problémy, rozvíjet a improve.Take předmětem regionální samosprávy-governmentu v Rusku. Zdá se, že novináři nerozumí tomu, že se životaschopným regionální samosprávy-vládní efektivity masových médií by byl vyšší, pro Například podporou jednotné sebe-organizované masy by jim měl pomoci bojovat proti korupci. Zákon regionální samosprávy-governmentu se nikdy dostat náležité pozornosti v tisku, s výjimkou případů se hádá mezi guvernéři a starostové. Podstatnější je, že mediamen předpokládají, že jejich dokumenty bude číst lépe, pokud je shadiness a intriky v jejich informací. 'Guvernér vyzývá k rezignaci primátora', 'výslužbě primátora hrozí, že Fire všichni úředníci, kteří následují jeho zástupce je Instrukce 'běh noviny headngs. Informace sama o sobě je často strašně neobjektivní a zavání úplatkářství podle té či oné strany sporu, spíše než skutečný journalsts 'zájem o společnou věc. Většina diváků si jisti, že pláč starší dáma, řekněme, v chatě delapidated bude mít žádnou skutečnou pomoc, ale slouží jen jako nástroj k získání starosty dismissed.Yet co je opravdu potřeba, je, že jounalists objasnit podstatu práva na lidi, ať je znát svá práva. Například, několik let došlo k vyplenění lesů, přes protesty lidé z okolních vsí a osad. Nikdo nemůže dostat lumbermen zastavit nebo dokonce ještě větší pozor. Obyvatelé osad nevědí, že v rámci regionální samosprávy-governmentu právních předpisů, které mají značná práva na svou půdu a lesy. Pravděpodobně ani do novinářů, kteří dokonce pletou pojmy regionální 'sebe-governmentu' a 'místní správy'. Většinu hromadných sdělovacích prostředků v Rusku, postavit se jednotné fronty proti posilování Vladimir Putin se na 'vertikální moci', pohrdavý to jako útok na demokracii. Lze se jen představit si jejich protesty, pokud Putin opakuje ruského cara Alexander II rozhodnutí v roce 1861 jmenovat centralizované instituce Senátu-schválené rozhodci - zprostředkovatelé, pomoc regionálním orgánům řešit otázky rozdělení majetku mezi vlastníky půdy a bývalý nevolník rolníků. Oni také pozorovány organizaci a fungování vlastní rolníků '-vlády, které v té době, stejně jako dnes, umístěné orgány guvernéři' v určité nevýhodě. Posledně uvedený měl raději udržet lidi v zaostalosti a ignorance.The rozdělení pozůstalosti je příliš vážná věc učinit bez kontroly nezaujaté strany. Nyní, s přijetím v Rusku zákona o soukromém majetku pro půda, lidé často zcela náhle ocitnou žijící na nové panského majetku. Existují případy, kdy země, které chtějí komunit, například na opravy silnic nebo starý most a odmítnutí jejich vlastníků půdy. Hromadné sdělovací prostředky býval vášnivým zastánců práva na soukromé vlastnictví půdy. Proč nejsou jejich vokální odhalit negativní důsledky privatizace pozemků a vyzvala k jejich změně? To by bylo jejich práci pro společnou cause.Sociologists vynalezli způsob 'pozorování účastníka'. Bohužel, jen málo novinářů, které přijaly tento přístup, i když je to pozorování 'zevnitř', které mohou dát nejpravdivější pohled na společnost a možná řešení svých problems.So daleko dojem je, že informace se vede válka proti Rusku, na svém vlastním území. Specifické lest této války je , že lidé si neuvědomují, že jsou bojovali, jejich oponenti tvrdit, že jsou jejich průvodců a lektorů. Oni tvrdí, že se učí, co ruský národ 'demokracie', 'svobodu slova', a 'panhuman hodnoty' jsou. Současně národní mentalita je ohrožena a zničeny, což má za následek snižování morálky, tedy prodávat až průmyslu, drancování zdrojů země, rozklad armády a bezpečnostních služeb, etc.It je čas, abychom si uvědomit, že hromadné sdělovací prostředky, zvyšuje na nebývalé výšky informačních technologií, prakticky řídí naše životy, i když chybí zodpovědnost, jsou lhostejná k aktuální požadavky společnosti, nepokoušejte se předvídat vyhlídky sociálního rozvoje, přehlížení, narušují a transformace veřejné mínění a hodnot. Je to také čas pro hromadné sdělovací prostředky, aby
Článek Zdroj: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster si html kód
Přidejte tento článek do svých webových stránek se!
Webmaster Zašlete svůj článek
Ne nutná registrace! Vyplňte formulář a váš článek je v Messaggiamo.Com Adresář!
