Distributivní spravedlnosti na trhu
(1) Každá osoba má mít stejné právo na nejrozsáhlejší celkového systému rovné základních svobod v souladu s podobným systémem svobody pro všechny. (2) Sociální a ekonomické nerovnosti mají být uspořádány tak, aby obě jsou: (a) co největší prospěch z nejvíce znevýhodněných lidí v souladu s úsporami právě princip, a (b) spojené s kanceláří a pozice otevřené všem za podmínek spravedlivé rovnosti příležitostí. "John Rawls," teorie spravedlnosti ", 1971, p.302 zdroje jsou omezené. Jedná se o základní, skličující pravdu o neutěšené vědy. Druhé Pravdou je, že lidé spotřebovávají zdroje. Základní existenciální úzkost z nich dělá Chcete více zdrojů, než mohou spotřebovat ( "just in case" princip). To vyvolává otázku, spravedlnosti, aka "distributivní spravedlnosti". Jak by měly být prostředky přidělené způsobem, který bude v souladu s jedním nebo Jen další zásady? Tato zdánlivě jednoduchá otázka vyvolává řadu ty složitější: co lze považovat za zdroj? co znamená rozdělení? Kdo by měl přidělit tyto prostředky, nebo by to lepší být ponecháno na některé Adam Smithean "neviditelnou rukou"? Takové neviditelné ruky (pracovní pomocí cenového mechanismu) - měl by být jeho režim provozu se řídí rozdíly v síle, v inteligenci, v poznání, v dědictví? V ostatních slovy: co by se mělo nárok princip, jak ji lze určit, kdo má nárok na to, co? Všechno, co představuje zdroj: příjem, možnosti, znalosti, hrubá síla, bohatství. Všechno, proto je předmětem distribuce pro jednotlivce (fyzické osoby), skupiny lidí, některé třídy. Existuje mnoho základů pro distribuci, ale otázkou je, jak Právě tyto základny jsou, a jak můžeme zajistit, že jsme rozdělování prostředků prostřednictvím spravedlivé rozdělení base.We všechny tváře příležitostí k získání prostředků. Ve spravedlivé společnosti, je poskytnuta všem stejný přístup k těmto příležitostem. Přístupu nemusí překládat do schopnost využít to. Výstřednostem a rozdíly mezi accessees bude rozhodovat o druhém, tedy výsledek tohoto přístupu. Schopnost používat je mostem mezi přístupem a akumulované zdroje. Umožněn přístup a schopnost využít to - zdrojů (materiálu, zboží, znalosti, atd.) budou plynout user.There je skrytý předpoklad ve všem: že všichni lidé se rodí a zaslouží si stejný respekt a rovné, Proto rovného zacházení. To není samostatně evidentní. To by byla pravděpodobně hotly sporný 16. století aristokracie. Ještě v roce 1930, José Ortega y Gasset si myslel, že lidé by měli mít přístup k prostředků v souladu s jejich počet řádků, čímž se a sociální odpovědnost. Pouhá skutečnost, biologické a psychické existence není dát kdokoliv s právy. Měli bychom rovněž respektování a ignorant učenec, trestní a ctnostný, ateista a zbožný, muž a žena, staré a mladé - různé společnosti mají odlišné odpovědi. By materiálního bohatství těchto lidí odrážejí různé souvislosti, že se jim dostává od společnosti, je to nejlepší, nejúčinnějších opatření v této oblasti? Navíc: co index bude použit na míru "rovnost" mezi lidmi, pokud rovnostářský pohled přijat (každý by měl mít stejné)? Komunismus (striktní rovnostářská idea) ztroskotalo právě na tyto otázky: stejnou úctu a souhlasil index. To také selhal při stanovení reálné termíny. Přání zavést přísná rovnostářství tady a teď transformaci komunismu na ohavnou stalinismu, že became.One řešením je zadat "svazek", nebo "balíček" zboží, služeb a nehmotný majetek (např. informační nebo dovednosti a znalosti). Každý by měl mít stejný balíček a spravedlnosti se tak bude zaručena. Ale bude spravedlnosti přinese štěstí a spokojenosti v jeho důsledku? Ne nutně. Během našeho života, musíme postavit naši vlastní "svazek". To odráží naši vlastní preference, priority a záliby. Nikdo z nás bude příliš šťastný s standardizovaným balík, není zvolena us.This je přesně tam, kde obchodu a trhu, pojďte dál Umožňuje výměny zboží a služeb mezi nositeli stejných balíčků. Pokud mám rád knihy, ale štítí pomeranče - dám své pomeranče na někoho jiného na oplátku za jeho knihy. Tak jak z nás bude mít lépe než pod přísným rovnostářský version.Two problémy se okamžitě zřejmé: za prvé, neexistuje žádná záruka, že jsem se najít svůj zápas: osoba, která má zájem o výměnný jeho knihách pro mé pomeranče. Připouštím, že větší na trhu, spíše jsem najít svého obchodního partnera. Přesto nelikvidních trzích nebo malé inhibují rozsah těchto výměn. Druhým problémem je, že oba účastníci ještě musí dohodnout na index: jak mnoho knih se dostane výměnou za kolik pomeranče? To je cena pomerančů, pokud jde o knihách. Problém není vyřešen - jen zjednodušené - zavedením peněz. Peníze činí situaci ještě více pohodlné - ale to neodstraňuje nutnost jednat. Selhání trhu dost. Jinými slovy: Peníze nejsou index. To je pouze prostředkem směny. Index - jak je vyjádřeno v penězích - je základem dohodu o relativní hodnoty zdrojů, pokud jde o další resources.Thus, nepřímo, obchodní a tržních nástrojů ke zvýšení štěstí a blahobyt. Neviditelná ruka je také spravedlivý a benevolentní jeden. Peníze jsou prostředkem směny, který zvyšuje štěstí, protože to usnadňuje výměnu, dělá život snazší, zvyšuje naši prosperitu, který nám umožní dostat přesně to, co chceme. Obchodujeme, co děláme, není chtít, ani potřeba - na to, co oba chtějí a potřebují. Ale peníze jsou nedokonalé. Jak Rawles prokázal (1971), je neúplný, když se snažíme měřit nehmotných a musí být kombinována s jinými opatřeními. Pro Například, jak můžeme využít k měření příležitostí? Někteří lidé říkají, že všichni lidé by měli mít stejné prostředky na počáteční bod ( "výchozí brána"). Co dělají s těmito prostředky a jak kořist, nebo zvýšení jejich bohatství je jejich podnikání. Počáteční rozdělení by mělo být stejné - ukončení distribuce by měla záviset na využití zdrojů a nakonec i na samotných uživatelů. Více rovnostářský myslitelé navrhla, že příjmy by měly být stejné v každém časovém období. Ale to vyvolává ještě jeden problém: i když příjem je totožná, co určuje hromadění bohatství je využití příjmů. Příklad: osoba, která by se využít všechny své příjmy (nemluvě o zapůjčení proti jeho budoucích příjmů) - bude nevyhnutelně skončit horší než člověk, který zachránil část peněz pro deštivé dny. Konečně, relativní rozdílů v bohatství se objeví. Co potom? By měla být vyšší než majetek konfiskován, aby se vyrovnal své pozice? Možná, společnost-široké zákon by měl určit, kolik je možné uložit a kolik musí být vynaložené? To by omezilo svobodu, ukázat žádnou úctu k lidem, zapojit nátlaku a horší, v rozporu s tím, co lidé přejí a zaslouží si, aby byly (v rozporu se svobodnou vůlí a svobodnou volbu nebo se svobodou projevu jakož i základní práva, jako právo být obsah). Je lepší efekt rovnostářské rozdělování bohatství prostřednictvím daní a dávek. Jedná se o přerozdělovací mechanismy, které reset "bohatství hodiny" v každém časovém období (na konci každého měsíce nebo fiskální rok). Přesto je nějaký morální rozdíl mezi zabavovat a vyvlastňování přímé úspory - a dělá to přes komplikovaný stav přístroje, jako je daňový systém? Ne tak docela. Anti-daně hnutí, zdá se, mít nějaké morální důvody. , Že část daňových příjmů, která je distribuována tak dobře by mohla být snadno zobrazováni jako trest: to trestá podnikání, úspěch, podnikavost, odvaha, předvídavost a mnoho dalších ctností. Dobrých životních podmínek, na druhé straně, zdá se částečně odměnit závislost a parasitism.We otevřel tento článek Rozdíl Rawles ' Princip. Pro něj, všechny principy spravedlnosti jsou redukovat na zásady správné distribuční nebo odvetné spravedlnosti. To je daleko přitažené za vlasy. Mnoho lidských činností, které nejsou závislé na příjmu nebo peníze. Tam jsou vlastní nerovnosti mezi lidmi, které neumožňují, abychom pro ně stejně. Kromě toho: co žene lidi (a maximalizuje přínos pro nejméně vybavených) je založena na konfliktu a nerovnosti. Je to stejné jako v fyzického světa. Žen a mužů by mohla motivovat lidi v krátkodobém horizontu. Ale než to atrofuje a vede k sociální korupce a smrti. Užitečné poučení se lze naučit z oblasti termodynamiky: nerovnost energie je zapotřebí k vytvoření pohybu a života. Jako energie rozptyluje a vyrovnány (stav entropie) - vše mele, aby zastavil a smrt prevails.A morální otázka se vzniknout při přírodních nerovností. Mentálně retardovaný, mentálně šílený, hemiplegický a ochrnutý, chronicky nemocné - nevybral být tak. Dworkin (1981) navrhla odškodnění. Za prvé, on postuloval model reálné distribuci. V tomto modelu jsou všechny z nás má stejnou kupní sílu a použít jej nabídnout v aukci spravedlivé, pro zdroje, které nejlépe vyhovuje náš život plán, cíle a preference. My jsme pak povoleno používat tyto zdrojích jak vidíme fit a přestože můžeme skončit s různorodými hospodářskými výsledky, nemůžeme stěžovat: jsme dostali stejnou kupní sílu a mohli jsme nabídku o další zdroje, které bychom potřebovali. Dworkin předpokládá, že před hypotetickým aukce, lidé nejsou vědomi svých vlastních darů přírody, ale chtějí (a mohou), aby se pojistili proti jsou přirozeně znevýhodněny. Jejich platby vytvoří Pojištění bazén kompenzovat méně štěstí pro jejich neštěstí. Tento režim je přinejlepším pochybné. Jsme obvykle velmi dobře vědomi našeho přírodního bohatství a přírodního bohatství a závazky ostatních. Proto je poptávka po pojištění není jednotné a rovné mezi námi všemi. Někteří z nás zoufale potřebují a chtějí ji - ostatní vůbec ne. Pokud takové pojištění byly k dispozici a byli ochotni s nimiž se obchoduje mezi kupujícími a prodávajícími (kdo dobrovolně zřeknou prostředky za to zaplatit) - žádný morální problém by se objevily. Ale pokud je takové pojištění, které mu ty, kteří ji nepotřebují, nebo si je a týká se těch, kteří od počátku, se vzdal bez zdroje a neinvestovala práce nebo úsilí o získání to - to je nemorální. Takové pojištění je koupil a zaplatil za se omezení našich svobod a svobod. Toto, ve skutečnosti, je základem většiny moderních péče programy. Je to nemluvě o praktický problém, jak měřit rozdíly v přírodního bohatství, jak se odlišit od získaných ty a kdo bude určovat, jaké by měly být zařazeny do seznamu přírodní disadvantages.This je filozofický základ kapitalismu: je, že trh je moudřejší než kterýkoli z jeho provozovatelů a účastníků. Že lidé nemusí trápit se s konstrukci modelů "jen" distribuci. Že trh bude spravedlivě odměňovat ty, kteří si to zaslouží (bez ohledu na to, které kritérium pro pouště je použit). Kapitalismus funguje, v celku. Jeho pravdivostní hodnota je doloženo jeho další existence a success.The Liberálnosti přijala tento pohled na lidskou neschopnost obejít se bez spravedlnosti, kterým se stanoví vzor pouze distribuce. Místo uložení vzoru na společnosti, které omezovaly na ujištění, že účastníci trhu se zapojily do akvizic jen a jen výměn. Trh je jen v případě výměny povoleno v ní jsou jen a jen akce vždy za následek jen výsledky. Spravedlnost není závisí na konkrétní distribuci vzor, ať už jako aa výchozí bod, nebo jako výsledek. Robert Nozick navrhoval jeho "Nárok Theory" v roce 1974, která byla založena na tomto approach.Still, jedna otázka zůstala neurčeno: hromadění bohatství, vlastnictví, proč první majitelé by měly vyloučit ostatní z vlastnit velmi stejnou věc? Jaké morální právo vyloučit ostatní se získává z bytí první? Nozick pokročilé Lockean Podmínkou: exkluzivní akvizici vnějšího světa je jen pouze v případě, že tato je "dost dobré a co odešel do společné pro ostatní". Pokud se do situace jiných nezhorší nabytím -, pak je morálně přípustné. Ale to je jejich situace nezhorší - neznamená, že to nemohlo být lepší alternativou situaci (distribuce). Neexistuje žádný věrohodný a morálně obhajitelné zdůvodnění Lockean výhrada. Výlučného vlastnictví je výsledkem real-života nevratnost. První má tu výhodu, že přebytek informací, investoval práce, času, úsilí. To všechno jsou nezvratné skutečnosti vedoucí k ireverzibilní situace: vlastnictví. Akt vlastnictví zahrnuje investice a druhé se vztahují k budoucnosti. Proto se setkáváme s další informační asymetrie: nevíme nic o budoucnosti a vše kolem minulosti. Tato asymetrie je známý jako "investiční riziko". Převzetím investičního rizika - první majitel dosáhne vlastnictví. Vlastnictví je náhrada za investiční rizika, stanovení asymetrie rovně. Situace ostatní VŽDY se čím dál hůř výši zisku, že majitel dělá. Zisky odrážejí vnitřní neefektivnosti, vnitřní kompenzace. Existuje zákon zachování výhod, situace je vždy win-prohrát. Výrobku nebo služby by vždy byly prodány "ostatní" pro nevýnosný, nižší ceny, čímž zvyšuje jejich dobře-being.If řekneme, na druhé straně, že vlastnictví je výsledkem zvyšování přidané hodnoty do světa, zlepšení realitu - to je jen rozumné očekávat, že stejnou všechny přidané hodnoty, které lze získat v současné době a ve future.Equipped s touto znalostí jak naše nedostatky (jsme schopny postavit pouze distribuční model, který bude také možné) a naší schopnosti (až barter investičního rizika pro výlučného vlastnictví) - jsme se pustili na dlouhou cestu k vyzrálé, plná, kapitalismu. Jsme stále ještě existuje: vizionáři držet se objevovat nové spravedlivé rozdělení vzory, zásahy vlády udržet, příjmy Neustále šířen, drží se vlastnictví sporné. Ale to jsou jevy z minulosti. Jak kapitalismus demonstruje svou nevyčerpatelnou schopnost zvýšit Well-being a nesmiřitelnost tohoto trendu nárůstu zřejmé - čím více nevyhnutelné outcome.About AuthorSam Vaknin je autorem "Love Já Maligní - Narcismus Revisited" a "After the Rain - Jak West Lost the East". On je publicista v "Central Europe Review", United Press International (UPI) a ebookweb.org
Článek Zdroj: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster si html kód
Přidejte tento článek do svých webových stránek se!
Webmaster Zašlete svůj článek
Ne nutná registrace! Vyplňte formulář a váš článek je v Messaggiamo.Com Adresář!
