Debata o klonování
Existují dva typy klonování. První zahrnuje sbírání kmenových buněk z embryí ( "terapeutické klonování"). Jedná se o biologický ekvivalent šablony. Mohou se vyvinout v jakýkoli druh zralých a funkčních buněk tedy pomoci vyléčit mnoho degenerativních a auto-imunní diseases.The jiný druh klonování je hodně posmíval se v populární kultuře - a jinde - jako předzvěst Brave New World. Jádro z jakékoli buňky dárce vložené do vajíčka, jehož vlastní jádro bylo odstraněno. Vajíčko je pak implantována do dělohy a klonované dítě narodí, o devět měsíců později. Biologicky, klonované dítě je replikou donor.Cloning je často zaměnit s jinými bio-pokroku v medicíně a bio-inženýrství - jako genetický výběr. Nemůže - sama o sobě - být použity k výrobě "dokonalého člověka", nebo zvolte pohlaví nebo jiných vlastností. Proto některé argumenty proti klonování jsou buď pěkný nebo poháněnými ignorance.It je pravda, ale to, že klonování, používané ve spojení s jinými bio-technologie, vyvolává vážné bio-etických otázkách. Postrašit scénáře lidí kultivovaných zlověstný v laboratořích jako zdroj náhradních částí těla, "designer děti", "mistr závody", nebo "genetický sexuálními otrokyněmi" - dříve doménou sci-fi filmy B - napadli proudu discourse.Still, klonování dotýká Lidstvo je nejvíce základní obavy a naděje. Vyvolává nejobtížnějšími etické a morální dilemata. Jako nevyhnutelný následek, že debata je často více než vášnivý informed.I. Právo na život na ArgumentsAccording klonování je kritikům, odstraněno jádro z vajíčka by jinak vyvinuli v lidské bytosti. Proto odstranění jádra činí murder.It je základním principem většiny morálních teorií, že všechny lidské bytosti mají právo na život. Existence právo zahrnuje závazky a povinnosti vůči třetím osobám právo-držitel. Člověk má právo proti ostatním lidem. Skutečnost, že jedinec má určité právo -- předepisuje, aby ostatní některá závazná chování, a zakazuje určité jednání nebo opomenutí. Tento Janus-jako charakter práva a povinnosti jako dvě strany téže mince etické - vytváří velký zmatek. Lidé často a snadno splést práva a jejich povinnosti a závazky související s morálně slušné, nebo dokonce s morálně přípustné. Co člověk musí udělat v důsledku jiného práva - by nikdy nemělo být zaměňováno s jeden by měl nebo by k tomu morálně (v nepřítomnosti vpravo). právo na život má osm různých kmenů: IA. Právo být postaveni před lifeIB. Právo být bornIC. Má právo na svůj život maintainedID. Právo nebýt killedIE být. Má právo na svůj život savedIF. Právo zachránit si život (chybně omezena na právo na sebe-obrany) IG. Právo ukončit něčí lifeIH. Má právo na svůj život terminatedIA. Právo, byli postaveni před LifeOnly žijící lidé mají práva. Tam je debata, zda je vajíčko žijící osoby - ale nemůže být pochyb, že to existuje. Svá práva - ať jsou - vyplývají z toho, že existuje a že má potenciál k rozvoji života. Právo být uvedena do života (právo na stát nebo být) se týká dosud nejsou-živý subjekt, a proto je neplatný. Kdyby toto právo existovalo, bylo by muselo povinnost nebo povinnost dát život nenarozených dětí a zatím koncipován. Žádná taková povinnost nebo povinnost exist.IB. Právo být BornThe právo se narodit krystalizuje v okamžiku, dobrovolné a úmyslné oplodnění. Je-li vědec vědomě a úmyslně způsobí oplodnění ve zkumavce pro explicitní a Jednoznačným cílem vytvořit embryo - pak výsledný oplodněné vajíčko má právo na starší a narodit. Kromě toho, narozené dítě má všechna práva dítěte, má proti svým rodičům: jídlo, přístřeší, emocionální výživu, vzdělání, a tak on.It je diskutabilní, zda tato práva plodu a později na dítě, existuje-li nebyl žádný pozitivní akt oplodnění - ale naopak, akt, který zabraňuje možné oplodnění, jako je například odstranění jádra (IC viz níže). IC. Právo na svůj život MaintainedDoes jedno mají právo zachovat si život a prodloužit jim na úkor jiných lidí? Člověk má právo užívat orgány jiných lidí, jejich majetek, jejich čas, jejich zdrojů a připravit je potěšení, komfort, hmotný majetek, příjmy, nebo cokoli jiného? Odpověď je ano a no.No jeden má právo na zachování svého života, zachovat, nebo jim prodlouží na úkor jiného jedince (jakkoli minimální a zanedbatelné oběť je nutné). Přesto, pokud byla podepsána smlouva - implicitně nebo explicitně - mezi stranami, pak toto právo může krystalizovat ve smlouvě, a vytvořit odpovídající povinnosti a závazky, morální, stejně jako legal.Example: Ne plod má právo na zachování jeho života, zachovat, nebo jim prodlouží na jeho matky náklady (bez ohledu na to, jak minimální a zanedbatelné oběť vyžaduje její je). Přesto, když podepsal smlouvu s plody - které vědomě a dobrovolně a úmyslně početí je - takové právo nemá a vykrystalizovala vytvořila odpovídající práva a povinnosti matky k ní fetus.On druhou stranu, každý má právo na zachování svého života, zachovat, nebo jim prodlouží na úkor společnosti (bez ohledu na to, jak velké a výrazné potřebné zdroje jsou). Přesto, pokud byla podepsána smlouva - implicitně nebo explicitně - mezi stranami, pak zrušení tohoto práva může krystalizovat ve smlouvě, a vytvořit odpovídající povinnosti a závazky, morální, stejně jako legal.Example: Každý má právo na zachování svého života, zachovat, nebo prodloužit jim na úkor společnosti. Veřejných nemocnic, státních důchodových systémech, a policejní síly mohou být požadovány ke splnění závazků společnosti - Ale je třeba naplnit, bez ohledu na to, jak velké a významné zdroje. Přesto, pokud se osoba dobrovolně vstoupit do armády a byla podepsána smlouva mezi stranami, pak toto právo bylo tedy zrušena a jednotlivé předpokládat určitá práva a povinnosti, včetně povinnosti nebo povinnost, aby se vzdal svého života society.ID. Právo nebýt KilledEvery osoba má právo nebýt zabit nespravedlivě. Co je to "jenom zabíjení" je záležitostí etických kalkul v rámci sociální contract.But nemá právo nebýt zabit patří právo vůči třetím osobám, že se zdrží vymáhání práva ostatních lidí proti? Má právo nebýt zabit brání napravena křivd spáchaných proti ostatním - i když napravena těchto křivd rozumí usmrcení? Není tomu tak. Tam Je morální povinnost právo křivdy (k obnovení práva ostatních lidí). Pokud se udržuje nebo prodlouží svůj život pouze tím, že poruší práva ostatních a tyto jiné osoby objekt -, pak musí být zabit, pokud to je jediný způsob, jak správné a špatné re-prosazovat svá rights.This platí dvojnásob, pokud je existence, je přinejlepším diskutabilní. Vejce nemá člověk dělat. Odstranění jádra je důležitým krokem život-úspory výzkumu. Neoplodněného vejce nemá práva na all.IE. Právo na svůj život SavedThere žádné takové právo, neboť neexistuje odpovídající morální povinnost nebo povinnost zachránit život. Toto "právo" je prokázání výše uvedených zmatků mezi morálně chvályhodné, žádoucí a slušné ( "by", měla by "") a morálně závazné, výsledek práv ostatních lidí ( "musí"). V některých zemích, povinnost zachránit život je právně kodifikováno. Ale zatímco právo země může vytvořit právní nárok a odpovídající právní povinnosti - to není vždy a nutně vytvářet morální či etické a právo odpovídající morální povinností a obligations.IF. Právo na Uložit vlastní LifeThe práva na vlastní obranu, je-podmnožina obecnější a vše-prostupující právo zachránit si vlastní život. Člověk má právo přijmout určitá opatření nebo se vyhnout přijímání určitých opatření, aby zachránil své vlastní life.It je všeobecně uznáváno, že má člověk právo zabít pronásledovatelem, který vědomě a úmyslně v úmyslu vzít si život. To je diskutabilní, i když, zda má člověk právo zabít nevinného člověka, který nevědomky a neúmyslně hrozí, že vzít si life.IG. Právo vypovědět One LifeSee "Vražda sebe sama". IH. Právo Mít svůj život TerminatedThe právo na eutanazii, mít něčí život končí na vůli, je omezen četnými sociální, etické a právní pravidla, zásady a úvahy. V kostce - v mnoha zemích Západ je jedna myšlenka má právo na svůj život ukončit pomocí třetích stran, pokud je zemře brzy stejně a pokud je bude mučeni a ponižováni velké a oslabující utrpení po zbytek své zbývající život, ne-li pomohl zemřít. Samozřejmě, pro něčí chtějí být pomohl zemřít, aby se ubytovat, člověk musí být v řádném mysli a bude něčí smrt vědomě, záměrně, a forcefully.II. Problémy v kalkulu RightsIIA. Hierarchie kultur RightsAll mají hierarchie lidských práv. Tato hierarchie odráží kulturní zvyky a Lores a tam tedy nemůže být univerzální, či věčné hierarchy.In západní morální systémy, právo na život nahrazuje všechny ostatní práva (včetně práva na své tělo, pohodlí, k zamezení bolesti, na majetku atd.). Přesto se tento hierarchický uspořádání není nám pomůže řešit případy, kdy existuje střet rovných práv (např. konfliktní práva na život dvou lidí). Jedním způsobem, jak rozhodnout mezi stejně silné tvrzení je náhodně (podle mizerný mince, nebo odlévání kostky). Případně bychom mohli přidávat a odebírat práva v poněkud morbidním aritmetika. Je-li život matky, je ohrožena další existence plodu, a za předpokladu, že oba z nich mají právo na život se můžeme rozhodnout, že zabíjet plod součtem matky právo na život jejího práva na své tělo, a proto převážil plod 'právo life.IIB. Rozdíl mezi Killing a Pronájem DieThere se předpokládá rozdíl mezi zabíjení (při životě) a nechat zemřít (ne záchranu života). To je podporován IE výše. Zatímco tam je právo nebýt zabit - není právo na vlastní život zachránil. Tedy, zatímco tam je povinnost, aby nezabíjeli - neexistuje povinnost uložit life.IIC. Killing InnocentOften pokračující existence nevinného člověka (IP) hrozí vzít život oběti (V). Podle "nevinné" máme na mysli "nevinen" - není odpovědná za zabíjení V, nikoliv v úmyslu zabít V, a nevěděla, že bude zabit V důsledku opatření IP, nebo další existence.It je jednoduché rozhodnout se zabít IP zachránit V případě IP bude stejně brzy zemře, a zbývající doba V případě uloženy, bude mnohem delší, než zbývající život IP, ne-li zabít. Všechny ostatní varianty vyžadují kalkulu hierarchicky vážených práv. (Viz "Interrupce a posvátnost lidského života" od Baruch A. Brody). Jedna z forem počtu je utilitární teorie. Vyzývá k maximalizaci užitku (život, štěstí, radost). Jinými slovy, život, štěstí, nebo potěšení z mnoha převažují život, štěstí, nebo radost z mála. Je mravně přípustné zabít IP-li život dvou nebo více lidí bude uložen jako výsledek a neexistuje žádný jiný způsob, jak zachránit jejich životy. Přes silný filozofické námitky některých prostorách utilitární teorie - souhlasím s jeho praktickým prescriptions.In této souvislosti - dilema zabíjení nevinných - je možné také volat na právo na sebeobranu. V nemá mít právo zabít IP bez ohledu na morální počtu práv? Pravděpodobně ne. Jedním z nich je zřídka odůvodněné s ohledem na další život, aby zachránil své vlastní. Ale takové chování není možné odsoudil. Zde jsme rubem zmatek - a možná i pochopitelné nevyhnutelné chování (sebeobrany), je zaměnit za morální právo. V to, že většina by zabil IP a že bychom všichni sympatizují s V a pochopit jeho chování, neznamená, že W má právo zabít IP. V může mít právo zabít IP - ale toto právo není automatické, ani to není vše, je-encompassing.But Egg - Alive? Tato otázka není odpovídá staré dilema "kdy se život začíná". Život krystalizuje nejdříve, kdy vajíčko a spermie spojí (tj. v okamžiku oplození). Život není možné - to je proces, spouští událost. Neoplodněného vejce není ani proces - ani akce. Ani se mají potenciál stát se naživu, dokud se spojí s spermií. Pokud by takové spojení nemůže dojít - to bude Nikdy life.The rozvíjet potenciál stát se X není ontologická ekvivalent skutečně X, ani třít morální a etické práva a povinnosti vztahující se k X. Přechod od potenciál bytí je není triviální, ani to není automatické, nebo nevyhnutelná, nebo nezávislý na kontextu. Atomy různých prvků, mají potenciál stát se vejce (nebo, když na to přijde, člověk) - ale nikdo nebude tvrdit, že jsou vejce (nebo člověk), nebo že by měly být posuzovány jako jeden (tj. se stejnými právy a povinnostmi). Navíc je dárce jádra vložené do vajíčka, která je vybavena života - život klonované dítě . Přesto je jádro obvykle získané z svalu nebo kůže. Měli bychom léčit svalové nebo kožní buňky se stejnou úctou kritici klonování chtějí, aby přiznala neoplodněného vejce? To je hlavní starostí? Hlavním problémem je, že klonování - i terapeutické druhu - bude vyrábět hromady embryí. Mnoho z nich - téměř 95% se současnými biotechnologie - zemře. Jiní mohou být tajně a nelegálně implantované v děloh z "náhradních matek". Je zcela nemorální, jde preventivní argument, zabít tolik embryí. Klonování je takový, že jeho novou techniku úspěšnost je stále nepřijatelně nízká. Existují alternativní způsoby sklizně kmenových buněk - méně nákladná z hlediska lidského života. Pokud budeme akceptovat, že život začíná v okamžiku oplodnění, tento argument je platný. Ale to také znamená, že - po klonování stane bezpečnější a Vědci další adept - klonování samo o sobě by mělo být permitted.This je v přímém rozporu ty, kteří se obávají šikmou plochu. Jim protiví samotnému pojetí "nepřirozené" početí. Pro ně je klonování je narcissistic akt a ignorant a nebezpečné zasahování do přírody bystrý způsoby. Plodný, že by zákaz klonování, bez ohledu na to, jak je to bezpečné. Terapeutické klonování - s jeho hromady vyřazených zárodků - umožní podvodní vědci k překročení hranice mezi přípustnou (léčebné klonování) a nelegální (baby klonování). Proč by Baby Klonování být nelegální? Klonování odpůrců objekt plodný klonování, protože to může být zneužit k návrhu děti, překroutit přirozený výběr, nesymetrie přírody, vyrábět pány a otroky, a tak dále. "Argument ze zneužívání" byla vznesena s každým vědecký pokrok - z in vitro fertilizace s technologií lze prostor travel.Every být potenciálně zneužity. Televize může být buď skvělý výukový nástroj - nebo návykové a mysl otupující kratochvíle. Jaderné štěpení je proces, který přináší i jaderných zbraní a atomové energie. Tvrdit, as mnoho dělat, že klonování dotýká "srdce" naší existence, "jádro" našeho bytí, velmi "podstatu" naší přírody - a tím ohrožuje život sám - bude incorrect.There žádný "privilegované" formu technologických zneužívání a žádná hierarchie potenciálně zneužití technologií. Jaderného štěpení bojuje s přírodními procesy, tak zásadní, jako život. Jaderných zbraní ohrozit život o nic méně než klonování. Potenciál pro zneužití je není dostatečným důvodem k zatčení vědeckého výzkumu a pokroku - i když je to nutné condition.Some obavy, že klonování bude další vládní zapletení v systému zdravotní péče a ve vědeckých výzkum. Moc korumpuje, a není vyloučeno, že vlády budou v konečném důsledku týrání a zneužití klonování a dalších biotechnologií. Nacistické Německo mělo stát-podporovaný a stát-mandátem eugenika program 1930 je. Nicméně, toto je další variantou argument před zneužitím. , Že technologie může být zneužit vlády neznamená, že je třeba zabránit, nebo zůstat nezastavěné. Důvodem je, že všechny technologie - bez jedinou výjimkou - a může se běžně zneužívány - vládami a další. To je lidský nature.Fukuyama uvedla možnost multi-stupňová lidstva, v němž "přirozené" a "geneticky modifikované" lidé si užijí různá práva a privilegia. Ale proč je to nevyhnutelné? Jistě to lze snadno vyřešit tím, správné, profylaktické, legislativa? Všichni lidé, bez ohledu na jejich pre-porodnické historie, by se mělo zacházet stejně. Jsou dětí, v současné době koncipovány in vitro zacházeno jinak koncipovaná pro děti v děloze? Oni nejsou. Není žádný důvod, že klonované či geneticky modifikované-děti by měly patřit různé právní classes.Unbalancing NatureIt je velmi antropocentrické tvrdit, že šíření geneticky zvýšenou nebo geneticky vybrané děti budou nějak nesymetrie přírody a destabilizovat nejistá rovnováha je tvrdí. Koneckonců, lidé byli úpravy, zlepšení a odstranění stovky tisíc druhů, i více než 10.000 let. Genetická modifikace a bio-inženýrství jako přirozené jako je zemědělství. Lidské bytosti jsou součástí přírody a její projevy. Podle definice, všechno, co dělají, je natural.Why by genetické změny nebo zlepšení ještě jeden druh - homo sapiens - mít žádné následky? V jakém jak jsou lidé "důležitější" do přírody, nebo "důležitější" pro jeho správné fungování? V naší krátké historie na této planetě, jsme geneticky modifikovaných a zvýšenou pšenice a rýže, psi a krávy, tulipány a orchideje, pomeranče a brambory. Proč by zasahovat do genetické dědictví lidského druhu být jiné? Účinky na SocietyCloning - jako je internet, televize, auto, elektřina, telegraf, a kola před - je povinen mít velké sociální důsledky. To by mohlo podpořit "embryo průmyslu". To může vést k vykořisťování žen - ať už dobrovolně ( "vejce prostituce"), nebo proti své vůli ( "lůno otroctví"). Charles Krauthammer, publicista a psychiatr, citováno v "The Economist", říká: "(Klonování) znamená routinisation, prodej, commodification lidského embrya." Využití někdo proti své vůli, je zločin, zda se jedná klonování nebo bílým masem. Ale proč by se za darování vajíčka a náhradní mateřství problémy? Pokud budeme akceptovat, že život začíná v okamžiku oplodnění, a že ženy vlastní tělo a vše, co v něm - proč by to nemělo být dovoleno prodat ji vejce nebo do jiného počítače se narodilo miminko, a jak by se tyto dobrovolné činy morálně odporný? V každém případě jsou lidská vajíčka již koupil a prodal a dodání daleko přesahuje demand.Moreover, full-rozvinutý lidé jsou běžně "routinised, prodávat, a proměňují" vlády, podniky, náboženství, a další sociální instituce. Zvažte války, například - Nebo komerční reklamě. Jak se "routinisation, komercializace a commodification" embryí více zavrženíhodné, že "routinisation, komercializace a commodification" plně tvořil člověka bytosti? vulkanizační a ušetříte LifeCell terapie založené na kmenových buněk, což často vede k odmítnutí tkáně a vyžaduje nákladné a potenciálně nebezpečné imunosupresivní terapii. Ale když jsou kmenové buňky, získané z pacient sám a klonovaných se odvrátit tyto problémy. Terapeutické klonování má obrovský nevyužitý - i když v této fázi ještě vzdálené - potenciál zlepšit životy stovek millions.As pokud "designer děti" jít, pre-Natal klonování a genetického inženýrství mohou být použity k prevenci onemocnění nebo jej léčit, potlačit nežádoucí vlastnosti, a zvýšit požadovanou ty. Je to morální právo na rodiče, aby se ujistil, že jeho potomstvo trpí méně, má život, a dosáhne maximální úroveň blahobytu v celé své life.That těchto technologií může být zneužit přes-horliví, nebo duševně nezdravý rodiče ve spolupráci s chamtivý nebo bezohlední lékaři - by neměla bránit drtivá většina stabilní, starostlivá, sane a rodiče v přístupu k them.About AuthorSam Vaknin je autorem lásky Já maligní - Narcismus a Revisited Po dešti - Jak West Lost the East. On je komentátorem pro Central Europe Review, Profesionální a eBookWeb, United Press International (UPI), Senior Business Correspondent, editor a duševního zdraví a
Článek Zdroj: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster si html kód
Přidejte tento článek do svých webových stránek se!
Webmaster Zašlete svůj článek
Ne nutná registrace! Vyplňte formulář a váš článek je v Messaggiamo.Com Adresář!
