Завет не се конкурират: друг недоумение франчайзинг
Представете си, че са за извършване на успешен бизнес франчайз за последните няколко години. Вашият план франчайз споразумение изтича в близко бъдеще и да се планира дали за подновяване на Споразумението ще бъде мъдър бизнес решение. В последните няколко години стана твърде ясно, че получава малко, ако има такива, обезщетение или помощ от вашия франчайзодател. И все пак, можете да продължат да плащат на франчайзодателя хиляди долара всяка година, роялти и други такси. Можете да реши, че ще направи по-добър "бизнес смисъл", за да функционира независимо след изтичане на своя мандат франчайз. В края на краищата, вие сте много запознати с бизнеса и са работили изключително трудно в разработването и създаването на солидна клиентска база да се даде възможност да продължат да вървят, да носи печалба и просперитет operation.After си франчайз мандат изтича, да продължите контакт и предоставяне на услуги за нови и бившите клиенти? макар и под друго търговско име. Малко след това получи "спират и преставам" писмо от бившия си франчайзодателя уведомяване ви, че сте в нарушение на пост-план си завет да не се конкурират и ще се изправи пред съдебните процедури, включително налагане на възбрана, ако не веднага обърна всичките си клиенти и търговски документи и да се спре работа от текущото ви местоположение. Ефективно, са били пуснати на информация, която вече не се разреши да управляват бизнеса си, или, в повечето случаи carryon си livelihood.This сценарий, а прекалено опростено в много отношения, се изправя много франчайзополучатели и често пъти води до сериозни последствия за техния бизнес. В правото на училище, професор ми ме научи, че "не заветите да се конкурират", бяха "Нелоялни ограничения на търговията" и съдилища в страната са били желаят да ги прилагат. Подобно на много аспекти на правото на училище, тази гледна точка липсата на практически от реалния живот и не успя да се отчете усложнения свързани с анализиране на търговски договори. В контекста на франчайзодателя / франчайзополучателя отношения, а не да се конкурират завети, които периодически се прилагат в ущърб на франчайзополучателя. Макар да е вярно, че повечето съдилища не са в полза на ограничения върху търговията, тъй като те договора клаузи, се наричат понякога, много съдилища приема, че доколкото завет да не се състезават, е разумно по отношение на географския обхват, продължителността и дейностите, регламентирани, е valid.What е завет да не участвате? Просто казано, не е завет да се състезават, е едно споразумение, което забранява на лице от работа или работа за един бизнес, който е един и същ като или подобен, на бизнеса, с които отделните преди е била свързана. Това споразумение е понякога по-нататък след мандат завет да не се конкурират и да се среща често в трудовите договори. В контекста на франчайзинг, а не да се конкурират завети са проектирани, от гледна точка на франчайзодателя, да защити франчайзодатели от нелоялна конкуренция от страна заминаващи франчайзополучатели. Например, ако един заминаващи франчайзополучателя използва "един франчайзодател на собственост" информация за работата си собствен независим бизнес, съдът може да откриете, че би било несправедливо и в ущърб на франчайзодателя и съществуващите франчайзополучатели да се разреши заминаващи франчайзополучателя да продължи конкурентни срещу тях в една и съща area.Covenants пазар не да се конкурират може да бъде в сила през срока на франчайз договор. Тези споразумения обикновено са по-долу в план завети не да се конкурират. В Кийтинг V. Баскин Робинс, източната част на област в Северна Каролина е приел, че франчайзодателят правилно е прекратено на франчайз споразумение, защото на франчайзополучателя експлоатирани друг лед сметана магазин (в допълнение към работата на франчайз магазин) в рамките на ограничен географски район завет по време на срока на франчайз договор. Съдът отбелязва, че доколкото завет е географски ограничено и разумно, то е valid.Enforcement От Завет Не CompeteAs споменати по-горе, доколкото завет да не се състезават, е разумно по отношение на географския обхват, продължителността и дейности в регулация, има голяма вероятност то ще се намерят валидни и изпълними. Независимо от това, членки използват различни стандарти, за да определи дали един ограничителен завет в един франчайз споразумение е разумно. За Например, някои държави прилагат същите строги стандарт, който обикновено се използва за определяне на разумността на ограничителни споразумения трудов споразумението. Други членки прилагат по-снизходителни стандарт близък до продажба на бизнеса. Все още други членки прилагат смесване на елементи от двете отношения. За разлика от някои не след мандат заветите франчайз да се конкурират в Калифорния са недействителни като въпрос от statute.Franchise Завет не да се конкурират в VirginiaIn Вирджиния, е неуредени дали по-строгите стандарт обикновено свързани с трудовите договори ще управлява, или дали едно намаляване на стандарта, свързани с продажбата на един бизнес, ще се прилагат. Неотдавнашното решение окръжен съд в Brenco предприятия, Inc V. Такси в града Франчайзинг Systems, Inc, навесите малко повече светлина върху това как Вирджиния съдилища могат да анализират въпросите, свързани с нарушаване на ограничителни завет case.In Brenco, различни франчайзополучатели на такси в града, ресторант услугата доставка на храна, заведе дело срещу Такси в града изведено от различни причини от действия, включително материал нарушения на договора. В допълнение, франчайзополучатели иска декларация, че не след мандат заветите да се конкурират, съдържащи се в техните франчайзингови договори са неприложими. Ограничителните заветите спорните забрани франчайзополучатели от пряко или косвено на работа, съветване или подпомагане във всяка дейност, която е същата, както и сходен по същество с техните франчайзингови фирми, в рамките на десет мили радиус на "определени територии "или други места, франчайзинг, съществуващи към датата на изтичане на срока или прекратяване на техните франчайз agreements.In overruling предизвикателства на франчайзополучателите да пакт не да се конкурират, за Съдът приема, че за една година, десет мили, ограничение, а не, както и дейности, ограничени от завет (т.е., ресторант доставка на храните), са били разумни и enforceable.In прилагането на пакта да се конкурират, за Съдът е възползвало от намалената стандарт обикновено запазени за продажба на бизнеса, а не повишен стандарт обикновено се свързва с прилагането на трудовото завет не да се конкурират. Докато съдът разграничени двата случая в контекста франчайзинг, съдът обосновано, между другото, че за разлика от трудово правоотношение, предпазните мерки по отношение на конкуренцията на бивши франчайзополучатели е необходимо да се защити икономическите интереси на съществуващите и бъдещите франчайзополучатели. Такава защита, съдът отбелязва, обикновено не са толкова важни за бивши сътрудници на бившите employee.Despite намиране на съда на разумния, на франчайзополучатели също се опита да атакува завети с аргумента, че завет е по-голямо от необходимото за защита в града Такси бизнес интереси в светлината на, наред с други фактори, в града Такси решението да спре продават франчайзи. Въпреки това, съдът констатира, че въпреки решението в града Такси да спре продажбата франчайзи, той продължаваше да е "легитимна защита делови интерес" и че ще бъде франчайзополучатели обвързан от сделката на agreement.Needless да кажа, франчайзополучателите се опитва да избяга от ограниченията на предварително се съгласи да завет не да се конкурират по право Вирджиния може да се намират в ръцете на съда, тъй като на франчайзополучателите е в случая Brenco. Не всички положения са сходни, въпреки това, и франчайзополучателя иска да излезете от системата за франчайзинг, и да продължи своето препитание в лицето на един пакт не трябва да се конкурират разгледа всички жизнеспособни възможности и опит за разрешаване на въпроса, преди да отива court.What можете да направите? В почти всеки франчайз случай, когато франчайзодателят възнамерява да забрани на франчайзополучателя отиде да се конкурират с франчайз система чрез прилагане на един пост план завет не да се конкурират, е тежестта на франчайзодателя да докаже, между другото, че той ще бъде "непоправимо увредени" от продължаването на The Departed франчайзополучателя бизнес. Макар и не най-франчайзодатели в завет да се конкурират случаи са склонни да reflexively повтаря, че те са "непоправимо увредени" от действия, предприети от франчайзополучателя след Изтичането на срока или прекратяване на франчайз споразумение, в действителност може да бъде, че има много малко влияние, ако има такива, от франчайзодателя или други franchisees.Going обратно в нашия хипотетичен по-горе, в случай че са принудени да се защитават срещу претендира франчайзодателя или костюм за налагане на възбрана, ти като на франчайзополучателя следва да разгледа, наред с много други фактори, относителният брой на конкурентни предприятия в областта на пазара или областта определени от вашия завет. Ако има стотици конкуренти извън вашата франчайз борят за клиенти в областта на пазара на франчайзодателя би имало по-трудно време, като изтъкна, че тя ще бъде непоправимо увредени от едно франчайзополучателя напускане на системата. В обратна страна, може би може би страдат повече вреда, ако завет беше наложена срещу вас и вашето препитание е destroyed.You трябва да проучи историята на франчайза и дали подобно положение франчайзополучателите са били принудени от бизнеса с тактиката твърдолинейни изпълнение от франчайзодателя. Ако франчайзодателят в миналото рядко се иска изпълнението на пакта не да се конкурират с други франчайзополучатели, или да се приемат пари в брой населени места в замяна на освобождаването на задълженията на франчайзополучателя, например фактори може да се извърви дълъг път в атакуващ необходимостта от защита на завета за франчайзодателя на бизнес интереси. Не забравяйте, че пактът не се конкурират, са може би за цел да бъде средство за защита на франчайзодателя от нелоялна конкуренция? не е инструмент за изнудване гигантски суми пари от трудолюбиви бизнесмени и women.Make обосновано DecisionsSigning на франчайз споразумение, което съдържа не завет да се конкурират потенциално може да навреди вашия бизнес и да ограничи способността Ви да carryon си поминък след края на франчайзинг връзка е прекъсната. Ако сте физическо лице, че е подписал франчайз споразумение с ограничителни споразумения, или обмислят подписването едно, винаги трябва да преразгледа договора с един език опит франчайзинг адвокат и го анализира по отношение на задължителните и контрол на съдебната практика в държавата, където се намира вашата франчайзинг, както и в държавата, определен в франчайзинг договор за избор на закон цели. Това ще ви позволи да се възползват максимално информирани бизнес решение, за да продължи максимално бизнеса си interests.Bradley J. Хансен е адвокат в Северна Вирджиния право фирма Hughes & Associates. практика г-н Хансен е посветен на франчайзинг, изграждане и комплексно гражданското litigation.Brad е допусната до решетките на Общността на Вирджиния и окръг Колумбия Преди да се присъедини Hughes & Associates, Брад практикува с национален фирма спорове бутик право намира във Вашингтон, окръг Колумбия, където му основната цел е по сложни търговски спорове и правото франчайз. Брад представляваше франчайзополучатели в държавните и федерални съдилищата в цялата страна по отношение на въпросите на посегателство, конкретни резултати, измамите, паричната подразбиране, качество по подразбиране за гарантиране на неправомерно прекратяване, франчайз трансфери и спазването на държавни и
Член Източник: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
уебмастъра Вземи Html кодекс
Добави тази статия на вашия сайт сега!
уебмастъра Подайте членове
Не е необходима регистрация! Попълнете формата и статията ви е в Messaggiamo.Com директория!
