В справедливостта при разпределението на пазара
(1) Всяко лице трябва да има равни права на най-широката обща система за равно основните свободи съвместими с подобна система на свобода за всички. (2) Социални и икономически неравенства са разположени така, че и двете са: (а) в най-голяма полза на най-малко облагодетелстваните, в съответствие с принципа просто спестявания, и (б), прикрепено към офиси и позиции отворена за всички при условията на лоялна равните възможности. "Джон Ролс," Теория на справедливостта ", 1971, p.302 ресурси са оскъдни. Това е основната, мрачно истината за лоша наука. Втората истина е, че хората консумират ресурси. Основен екзистенциална тревожност ги прави искат повече ресурси, отколкото могат да консумират (за "всеки случай" принцип). Това повдига въпроса за справедливост, известен още като "разпределителна справедливост". Как трябва да се разпределят ресурсите по начин, който ще съответства на един или ? По-точно принципите Това очевидно прост въпрос повдига редица по-сложни от тях: какво представлява ресурс? какво означава разпределение? Кой трябва да разпределят тези ресурси, или, ако това по-добре да се остави на някои Адам Smithean "невидимата ръка"? Такава невидима ръка (работят в рамките на ценовия механизъм) - трябва начина му на експлоатация да се ръководи от разлики в мощността, в разузнаването, в знания, в наследство? С други думи: какво трябва да бъде на принципа прави, как може да се определи кой има право на това, което представлява Всичко ресурс: доходи, възможности, знания, груба сила, богатство. Затова всичко е подлежаща на разпределение на физически лица (физически лица), групи от хора, някои класове. Има много основания за разпространение, но въпросът е КАК САМО тези бази са и как можем да сме сигурни, че са разпределят ресурси с помощта на само base.We разпределение се сблъскваме възможности за придобиване на ресурси. В едно справедливо общество, всеки се предоставя еднакъв достъп до тези възможности. Достъп не се трансформира в способност да се възползват от нея. Особеностите и различията между accessees ще определи последния, т.е. резултатът от този достъп. Възможността да се използва, е мост между достъп и натрупаните средства. Като се има предвид достъпа и капацитет да ги използват - ресурси (материали, стоки, знания и т.н.) ще се натрупа при user.There е скрита предположението, във всичко това: че всички хора се раждат равни и заслужават еднакво уважение и Следователно равно третиране. Това не е очевидно само по себе. Щеше да е най-вероятно разпалено оспорен от 16-ти век аристокрация. Едва през 1930 г., Хосе Ортега-и-Гасет, че хората трябва да се дава достъп до ресурси в съответствие с техните линия, до привеждане и социални отговорности. Самият факт, че биологични и психическо съществуване не даряват всеки, който има права. Трябва ли еднакво отношение на невежите и учен, наказателното и добродетелен, атеисти и благочестив, мъжки и женски, на старите и младите - различните общества има различни отговори. В случай, че материалното богатство на тези хора отразяват различните отношение, че те получават от обществото, той е най-добрият, най-ефикасна мярка от това отношение? Нещо повече: това, което индекса се използва за измерване на "равенство" между хората, ако едно егалитарно виждане е приет (всеки трябва да има едно и също)? Комунизмът (строга егалитарно идея) потънали точно по тези въпроси: равното отношение и се съгласи индекс. Той също така не е в създаването реалистични срокове. Желанието да прилагат стриктно егалитаризъм тук и сега трансформира комунизма в отвратителен сталинизма, че became.One решение е да посочите "пакет" или "пакет" на стоки, услуги и нематериални активи (като информация или знания или умения). Всеки трябва да има една и съща връзка и правосъдието ще бъде по този начин гарантирано. Но ще правосъдието носят щастие и задоволство след себе си? Не е задължително. По време на нашия живот, ние изгради собствена "Пакет". Тя отразява нашите собствени предпочитания, приоритетите и предпочитанията. Никой от нас няма да е твърде доволни от стандартен пакет, не са избрани от us.This е точно там, където търговията и на пазара идват инча Това дава възможност за обмен на стоки и услуги между притежателите на еднакви пакети. Ако ми харесва книги, но мразя портокали - Аз ще дам моя портокали на някой друг в замяна на книгите му. По този начин двама ни ще бъде по-добре, отколкото под стриктния егалитарно проблеми version.Two стане непосредствено очевидни: първо, няма гаранция, че ще намеря мач: човек, който се интересува от размяна на книгите му за моя портокали. Разбира се, по-големите на пазара, толкова по-вероятно съм се да намеря партньор. И все пак, неликвидни пазари или малки инхибира обхвата на тези обмени. Вторият проблем е, че двамата участници все още трябва да постигне споразумение за индексиране: как много книги ще бъдат дадени в замяна на колко портокали? Това е цената на портокалите по отношение на книгите. Проблемът не е решен - само опростена - с въвеждането на пари. Парите е по-важна Удобно е - но това не изключва необходимостта да се преговаря. Пропадането на пазара в изобилие. С други думи: парите не индекс. То е само средство за размяна. Индексът - както е изразено в пари - е основният споразумение по отношение на относителните стойности на ресурси по отношение на други resources.Thus, косвено, търговията и на пазара са инструменти за увеличаване на щастие и благополучие. Невидимата ръка също е справедливо и доброжелателни един. Парите са средство за размяна, която увеличава щастието, тъй като улеснява обмена, прави живота по-лесно, увеличава нашето благосъстояние, като ни позволява да получите точно това, което искаме. Ние търгуваме това, което не искат, нито да - за това, което и двамата искат и се нуждаят. Но пари е несъвършен. Както Rawles показа (1971), той е непълен, когато се опитват да измерят нематериални и трябва да се съчетае с други мерки. За Например, как да я използваме за измерване на възможности? Някои казват, че всички хора трябва да имат същите ресурси, с които някои начална точка (на "изходни порта"). Това, което те правят с тези ресурси и как те оберат или увеличи богатството си е тяхна работа. Първоначалното разпределение трябва да бъдат равни - разпространението края следва да зависи от използването на ресурси и в крайна сметка от самите потребители. По-егалитарно мислители предложи доход трябва да е равна във всеки период от време. Но това повдига още един проблем: дори и ако доходът е еднакво, това, което определя натрупването на богатство е използването на дохода. Един Например: човек, който ще използва целия си доход (да не говорим за заем срещу бъдещите си приходи) - ще неизбежно, в крайна сметка по-бедни от човек, който спаси част от парите за черни дни. И накрая, в сравнение различия по отношение на богатството ще се появят. Тогава какво? В случай, че бъдат конфискувани над богатство, за да изравни позициите си? Може би, едно общество целия закон трябва да определи колко могат да бъдат записани и колко трябва да се изразходвани? Това ще ограничи свободата, да нямат отношение към хората, включват насилие и лошо, в противоречие с това, което хората желаят и заслужават да имат (конфликт със свободна воля и свободен избор или със свободата на изразяване , както и с основните права, като правото на съдържание). По-добре е да извърши егалитарно разпределение на благата чрез данъци и благосъстоянието плащания. Това са преразпределителни механизми, които да възстановят "Богатство часовник" в рамките на всеки период от време (в края на всеки месец или фискална година). И все пак, има ли морална разлика между конфискацията и отчуждаването спестявания направо - и го прави чрез сложен състояние апарати като данъчната система? Не съвсем. За борба с данъчните движения изглежда, че разполага с морални съображения. Тази част от данъчните приходи, които се разпределят между по-бедни могат лесно да бъдат описвани като наказателни: тя наказват предприятията, успех, предприемачество, смелост, прогнозиране и много други добродетели. Грижи, от друга страна, отчасти изглежда награда зависимост и parasitism.We открита тази статия с разликите Rawles " Принцип. За него всички принципи на правосъдието се свежда до принципите за разделно или наказателното правосъдие. Това е пресилено. Много човешки дейности, които не са доходи или пари зависими. Там са присъщи неравенството между хората, които не ни позволяват да ги уважаваме еднакво. Освен това: какво кара хората (и максимизират ползите за най-малко облагодетелстваните) се основава на конфликта и неравенството. Тя е същата като в физическия свят. Половете може да мотивират хората в краткосрочен план. Но от това atrophies и води до социални корупция и смърт. Полезен урок да се научи от областта на термодинамиката: неравни енергия е необходима, за да се генерира движение и живот. Като енергия изчезва и се изравни (състояние на ентропия) - всички смила до спиране и смърт prevails.A морален въпрос се поставя по отношение на естествени неравенства. На умствена изостаналост, психични луд, за хемиплегична и квадрипаретичен, на хронично болните - не избра да бъде така. Дворкин (1981) предложи схема за обезщетение. Първо, той постулира модел на справедливата разпределение. В този модел, всички от нас са направили същата покупателна способност и да я използва да наддават, по честен търг за ресурси, които най-добре отговарят на нашите житейски план, цели и предпочитания. Ние след това се разрешава да се използват тези ресурси, както намерят за уместно и въпреки че може да се окажете с коренно различни икономически резултати, ние не можем да се оплакват: ние получихме и съща покупателна способност и бихме могли да са наддавали за всеки друг ресурс, който може да имаме нужда. Дворкин предполага, че преди една хипотетична търг, хората не са наясно със собствените си природни дадености, но желаят (и са в състояние) да се застраховат срещу неблагоприятни природни условия. Техните плащания ще се създаде застрахователен пул за компенсиране на по-малко късмет за тяхното нещастие. Тази схема е в най-добрия съмнителен. Ние обикновено са много наясно с нашите природни дадености и на природните дадености и задължения на другите. Поради това търсенето на застраховка не е единодушно и равно между всички нас. Някои от нас имат нужда и да го поиска - други не. Ако такива застраховки са на разположение и се търгуваха между желаещи купувачи и продавачи (Който доброволно се откаже от ресурси, за да плати за него) - не е морален проблем би възникнал. Но ако такава застраховка е, наложени на тези, които нямат нужда от нея или да го желаят и покрива тези, които от самото начало, предаде никакви ресурси и не работят или инвестират усилия да го направи - това е неморално. Тази застраховка е закупена и заплатена с ограничаване на свободите ни и свободи. Това в действителност е в основата на повечето съвременни хуманното отношение към програми. Това не е да се споменава практическата проблема как да се измерва разликите в природните ресурси, как да ги разграничава от тези, придобити и кой ще определи какво следва да бъдат включени в списъка на природен disadvantages.This е философска основа на капитализма: че пазарът е по-мъдро, отколкото останалите оператори и участниците. Това хората не е нужно да се занимавам с изграждане на модели на "Просто" дистрибуция. Това, че пазарът ще възнагради справедливо тези, които заслужават това (без значение кой критерий за пустинята се използва). Капитализмът работи като цяло. Неговата истина стойност е подкрепено от продължи съществуването си и success.The Либертарианците приемат тази гледна точка на правата на невъзможност за освобождаване от правосъдието чрез създаване на справедлив модел на разпределение. Вместо за налагане на модел на обществото, те се ограничават до се установи, че участниците на пазара участват само за придобивания и само за обмен. Пазарът е само, ако разрешава обмен в него са само и само действия, винаги води до резултати само. Съдът не е зависи от конкретния модел разпределение, независимо дали като аа отправна точка, или като резултат. Робърт Нозик неговото предложение за "Право Theory" през 1974 г., която се основава на това approach.Still един въпрос остава нерешени натрупването на богатство, собственост, защо първите собственици трябва да изключва другите от притежаване на много и също нещо? Какво морално право да не допуска други е опит да бъде първата? Нозик напреднали на Лок Условие: изключителна придобиване на външния свят е просто, само ако след нея, има "достатъчно и като добри, останали в общи за другите". Ако позицията на другите не е влошено в резултат на придобиването - тогава е морално допустимо. Но това си състояние не е влошено - не означава, че не са могли да бъдат по-добре в друг положение (разпределение). Не е морално правдоподобни и защитими обосновка на на Лок условия. Изключителен собственост е резултат от необратимост в реалния живот. Първият е в полза на излишната информация, е инвестирала работа, време, усилия. Всички тези факти са необратими, водещи до необратима ситуация: собствеността. Актът за притежаване включва инвестиции, а вторият се отнася до бъдещето. По този начин, се сблъскваме друга асиметрия информация: ние не знаем нищо за бъдещето и всичко за миналото. Тази асиметрия е известен като "инвестиционен риск". При взимането на инвестиционния риск - първия собственик достига собственост. Собственост е на компенсация за инвестиционния риск, създаване на асиметрия права. Разположението на другите е винаги по-зле от размера на печалбата, че собственикът прави. Печалбите отразяват и присъщите неефективност, присъща обезщетение. Има закон за запазване на обезщетенията, ситуацията е винаги печеля-губя. Даден продукт или услуга, винаги може да са били продадени на "другите" за profitless, по-ниска, цена, като по този начин увеличаване на тяхната добре being.If кажем, от друга страна, че собствеността е в резултат на добавяне на стойност към света, за подобряване на реалността - това е единственото разумно да се очаква да равен всички добавена стойност, които могат да бъдат получени в момента и в future.Equipped с това разбиране и на двете ни недостатъци (ние сме може да се изгради само модел дистрибуция, която също ще бъде възможно) и на нашите способности (за бартер инвестиционният риск за изключителна собственост) - ние поели по дългия път да узреят, интензивен, капитализма. Все още не сме там: визионерите продължавайте да поддържате контакт с нови модели на дистрибуция само, правителствата запази намеса, доходи Постоянно преразпределя, собственост поддържа предмет на оспорване. Но това са явления от миналото. Както капитализма демонстрира своята неизчерпаема възможност за увеличаване на благосъстоянието и неумолимост на тази тенденция на нарастване става ясно - по-неизбежна от outcome.About на AuthorSam Vaknin е автор на "Злокачествени Self Love - нарцисизъм Revisited" и "След дъжд - Как на Запад Забравена на Изток". Той е журналист в "Централна Европа преглед", Юнайтед Прес Интернешънъл (ЮПИ) и ebookweb.org
Член Източник: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
уебмастъра Вземи Html кодекс
Добави тази статия на вашия сайт сега!
уебмастъра Подайте членове
Не е необходима регистрация! Попълнете формата и статията ви е в Messaggiamo.Com директория!
