Анархията: право, ред и власт
[Автор на Забележка: Друг есе, което написах за лаптоп хартия по време на скучен час училище. Това прекрасно малко парче бе считано от скучни английски клас за вторник, 26-ти Ноември 2002 година и да продължи в клас чл. То е завършена в училище на вторник, 2-ри декември 2002 година, когато ще го завърши на английски език клас. Работил съм за него по никакъв друг клас, и го свърши в рамките на няколко класове. Ура за гимназията.] В BeginningIf група хората да живеят на остров, който ще управлява, които, как и защо? Ако лицето съмнение Б лице за притежание на смъртоносно оръжие (ако това са престъпленията), тогава как бихме могли да оправдаем лицето търси Б човек? Каквото и причина се предлагат за оправдаването на претърсване и изземване, тя Асо оправдава лицето Б търсене лице А. На този остров, който ще бъде правителство? Кой ще управлява? Каквото може да обоснове върховенството на лицето може да обоснове върховенството на лицето Б. Ако един човек е избран на острова, чрез някакъв процес република, как е обосновано в къса и прилагане на законите? Ако един избран владетел преминава един закон, че всеки да носи шапка е убит, дали няма да е еднакво оправдани за един дисидент да направят своя собствена правителство, минаваща законодателство, че носенето шапки е приемливо? А правителството може да бъде определен като един човек или хора се опитват да наложат правило или регламент. И ако едно правителство може да се образува от едно лице, със законодателството преминали че притежаващи главата мода е незаконен, на друг човек не е повече грешно в нея като legal.By какво право би един Правителството има право да каже един човек да направи, още повече един човек ще има правото да каже това, което правителството да направя? Има ли нещо, присъщ отличителен характер или на физическото лице или правителство, което позволява да се контролира другото без ограничения? Ако този човек против регулирането на държавата, колкото и за разлика от държавата дейност на лицето, как е по-оправдано при контролиране на други? Не може да се обжалва пред едната е неразривно право и едната е неразривно погрешно: не са толкова много лоши правителството е имало лошо бунтовници. Така че, ако една страна, на хората, живели на остров, кой ще управлява, което той и как може евентуално да бъде оправдано? Вземи под внимание, че липсата на обосновка на правителството да се произнесе някой на този остров, и за Съединените щати да се произнесе някой на тази земя. Точно както на правителството на острова може да се противопостави действия на индивида, така че няма ни Съединените щати правителство противопоставя на някои от нашите действия, тъй като те изпълняват своите регламент. Употребата на марихуана, безвредно практика е забранена от държавата. С какво листа правителството може да затвори употребяващи марихуана, още повече Марихуаната потребителите могат да предявяват своите собствени регламент позволява Марихуаната? Ако един полицай е оправдано в арестуването на членове на обществото който да не навреди, но просто извърши престъпление, след това един гражданин трябва да бъде обосновано в арестуването на правителството еднакво. Не е божествена мандата, даден на всеки, да се произнесе, контрол, и да убие друг, било то всяко населението член или всички government.The прилики между хипотетичен сценарий острова и Съединените щати са безспорно правителство. Правителството на САЩ няма право да се произнася мен повече, отколкото аз имам право да се произнесе тези хора, които образуват правителство. Освен АБ да обосноват в някоя от тяхното законодателство, и прилагането на законодателството си, независимо дали това е отпадането убийство, облечени шапки, или се счита, това, което искате. Правителството не право да прехвърлят тези закони, нито пък имам право да прехвърлят тези laws.The MiddleThe република е вид правителство, когато хората гласуват за един човек да се произнесе всички. Това се различава от другите видове на правителството , когато повече или по-малко, един владетел поддържа властта си. Чрез поддържане на властта, не искам да кажа от кампания, а по-скоро от една армия theratening на населението. Такава владетел може да бъде известен като диктатор или монарх. Въпреки това, има някои, които предвиждат, че върховенството на царя е tryanny от правилото на избран служител. Какво може да има, честно казано, за отделяне на върховенството на един диктатор и върховенството на изборен официални? Исторически, като и двете са склонни да вложат най-бруталните действия, често се защитят с идеята, че те са защита на техните land.Furthermore, председатели и царе са приели подкуп и корупция. Какво може да има за отделни диктатура и Република? Той все още дава едно лице, от хиляди, вероятно милиони, тя дава това един човек контрол върху останалата част от населението. И дали има или няма конституция съществува в тази Монархия или република, крале и президенти са двамата стъпкани на парчета в началото на търсенето на енергия и богатство. Има един единствен разлика между един диктатор и президент: едната е избран, един е не. Приликите между тези две, все пак, е безкраен: тяхното жестоко търсене на власт, историята на relentlessness им в премахването на врага, те върховенството на населението, без да ограничи или контрол, с изключение на останки от администрацията им conscience.The САЩ се различава от този на Латинска диктатура в един начин: как те са избрали. САЩ преминава през процес на избор, когато избираме нашите президент, но дори това не успя, тъй като повечето са гласували против президента, които превземат властта. Ако има доказателства за корупция на властта, за това как един президент не е нищо повече от един диктатор, тогава нека бъде това: нашите Сегашният президент беше гласуваха "против" от хора, но той ни правила, така или иначе. Неговите закони за контрол телата ни, макар и да не го избере. Джордж У. Буш не е на власт, защото той е избран. Той е на власт, защото на армията си, заради тайната му, нелегална мрежа шпионин, който поддържа разделите на 300 милиона американски заподозрени. Разликата между република и диктатура е избор, но и двете правителства дават несправедливо власт на едно лице да се произнесе всички хора, и двете са продуктивни на безсърдечен, жесток atrocities.The EndingBy какво право се полицай трябва да ме задържат повече отколкото има право да задържат полицаите? Как ISA президент по-квалифицирани да се произнесе едно население от един диктатор? Защо е толкова невъзможно да си представим едно общество, че правилата си, с пряка демокрация, а не лидери и полицейски служители? За живота, Punkerslut http://www.punkerslut.comPunkerslut (или Анди Carloff) е писането на есета и поезия по социалните въпроси, които са уловени вниманието му в продължение на няколко години. Неговият сайт http://www.punkerslut.com предоставя пълен
Член Източник: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
уебмастъра Вземи Html кодекс
Добави тази статия на вашия сайт сега!
уебмастъра Подайте членове
Не е необходима регистрация! Попълнете формата и статията ви е в Messaggiamo.Com директория!
