Само война
В епохата на тероризма, партизанска война и общата средновековната доктрина за справедливата война трябва да бъде повторно определени. Освен това, въпросите на легитимността, ефикасността и морала, не бива да се бърка. Легитимността е предоставена от институции. Не всички морално оправдани войни са, следователно, автоматично основателни. Често ефикасното изпълнение на една битка план включва неморално или дори незаконни acts.As международното право се развива извън древните възприема от суверенитет, то трябва да включва ново мислене за превантивна стачки, нарушаване на човешките права като казус Belli и ролята и статута на международни организации, бунтовници и Освобождението movements.Yet, неизбежно, какво представлява "справедливост" е силно зависима от културния и обществен контекст, разкази, нрави и ценностите на спора. По този начин, никой не може да отговори на deceivingly прост въпрос: "Дали тази война една справедлива война? "- без да пита:" Според кого? В коя контекст? По какви критерии? На базата на какви ценности? В кой период от историята и къде? "Са членове на западната цивилизация, независимо от това дали избор или по подразбиране, нашето разбиране за това какво представлява една справедлива война е от решаващо основава на нашите възприятия пренасочване на West.Imagine едно село от 220 жители. Той е един тежко въоръжени полицейски полицай заобиколена от два леко оборудвани сътрудници. Хамлет е обхваната от един куп главорези, които безпокоя собствените им семейства, а на моменти бурен камшик вън на съседите си. Тези престъпници макет на органи и игнорира решенията си и decrees.Yet, с. съвет - източник на легитимност - отказва да разреши на полицаите да задържат престъпника и се разпорежда с тях, със силата на оръжието, ако е необходимо. Старейшините не виждат непосредствена опасност или да представи на таксите си и се страхуват от повишаване на потенциала, чиито резултати биха могли злото далеч надхвърлят всичко, което Престъпниците могат да achieve.Incensed от този разврат, на полицай - подкрепени само от някои от жители - почивки в дома на един от най-нечуваното бандити и изключва или го убива. Той твърди, че е действал preemptively и при самоотбрана, тъй като престъпник, дълго в незачитане на закона, се планира да атака си representatives.Was управителя правото да действат така, както си е? От една страна, той може да спаси живота си и предотвратил голям пожар, чиито последици никой не може да предскаже. От друга страна, като игнорира на указа на селото Съвета и изразена воля на много от обитателите, той се е поставил над закона, тъй като неговите абсолютни преводач и enforcer.What е по-голяма опасност? Да си затваряме очите пред подвизите на престъпници и аутсайдери, като по този начин ги прави все по-дръзки и нахални - или чрез едностранни действия за справяне с този pariahs, по този начин накърняват общински законовата основа и, евентуално, водещи до хаотично състояние на "може да е прав"? С други думи, когато етиката и целесъобразността конфликт с законност - която трябва да има предимство? Въведете средновековната доктрина за "справедливата война" (justum bellum, или по-точно СП реклама bellum), разискани от Свети Августин (пети век след Христа), Св. Тома Аквински (1225-1274) в своята "Summa Theologicae", Франсиско де Витория (1548-1617), Франсиско Суарес (1548-1617), Хуго Гроций (1583-1645 ) в неговата влиятелни Томе "Jure Belli AC Pacis" ("за правата на войната и мира", 1625), Самуел Pufendorf (1632-1704), Кристиан Волф (1679-1754), и Emerich де Vattel (1714-1767). модерен мислител включва Майкъл Walzer в "Просто и несправедливи войни "(1977 г.), Бари Paskins и Майкъл Dockrill в" Етика на война "(1979 г.), Ричард Норман в" Етика, убиване и война "(1995), Томас Нагел в" Война и "клането и Елизабет Anscombe в "Война и Убийства ". Според предаване на Католическата църква от тази теория, посочени от епископ Григорий Г. Wilton на Съединените щати конференция на епископите католически в писмото си до президента Буш относно Ирак, от септември 13, 2002, началото на войната е оправдано, ако тези условия са изпълнени: "Щетите, нанесени от агресор на нацията или на Общността на нациите [е] трайно, гроба, а някои, като всички останали средства да се сложи край на това трябва да е доказано, че било непрактично или неефективни; трябва да има сериозни перспективи за успех, а използването на оръжия не трябва да създава злини и поражения по-тежко, отколкото на злото да бъде елиминиран. "А справедлива война е, следователно, че последна инстанция, всички други мирни варианти за разрешаване на конфликти като са били exhausted.The Интернет енциклопедия по философия обобщава учението по следния начин: "Принципите на правосъдието на война обикновено се счита за: като справедлива кауза (особено и според Хартата на Обединените нации, изключително, самоотбрана); бъде (формално), декларирани от подходящ орган; Имат право намерение; като разумен шанс за успех, а край е пропорционална на използваните средства. "И все пак, развитието на военното дело - за изобретяването на ядрено оръжие, разпространение на Total War, вездесъщността на партизански и националните движения за освобождение, появата на в световен мащаб, границите подскача терористични организации, на тоталитарните режими, както и измамник или не-членки - изисква тези принципи да бъдат модифицирани чрез добавяне на тези положения: че обявява орган е законно и демократично избран government.That за обявяване на война отразява народната воля. (удължаване на 3) Правото намерението е да се действа в точно причината. (разширение от 4) ... или една разумна възможност да избегнат една унищожават поражение. (разширение от 5), че резултатите от войната са за предпочитане от резултатите от опазването на peace.Still, доктрината за справедливата война, замислена в Европа в епохата миналото, е протриване по ръбовете. Правата и съответните задължения са зле дефинирани или несъответстващи. Какво е законно, не винаги е морално и какво е законно, не е винаги законно. Политически реализъм и квази-религиозни идеализъм седи неудобно в същото концептуална рамка. Нормите са неясни и спорни, докато обичайно право е само частично включен в традицията (т.е., в договори, конвенции и други инструменти, както и по отношение на реалното поведение на членки). Най-спорният въпрос е, разбира се, какво представлява "справедлива кауза". Самозащита, в тесния смисъл (реакция на преки и огромното въоръжено нападение), е оправдано казус Belli. Но какво да кажем за използването на сила до (deontologically, последователно, или морално): предотвратят или да подобрявам бавно движение или постоянна хуманитарна криза; замествам един Реална опасност от агресия ("предварителен или предварително самозащита "срещу това, което нарича" Гроций "непосредствена заплаха"); осигуряване на безопасна среда за неотложни и необходими операции за хуманитарна помощ; възстановяване на демокрацията в атакува-членка ("смяна на режима"); Възстановяване обществения ред в атакува-членка; предотвратяване нарушения на човешките права и престъпления срещу човечеството или нарушения на международното право от атакува-членка; пази мира ("мироопазващи операции") и налагане на спазването с международни или двустранни договори между агресора и атакува държавата или нападнати членка и трета страна; въоръжените проникване противодействие, косвени агресия, или граждански вълнения подпомагане и abetted от атакувани състояние; чест нечии задължения към рамката и договори за колективна самоотбрана; Защита на един гражданин или гражданин на трета страна в рамките на нападнати-членка; защитават един на имущество или активи, притежавани от трета страна в рамките на нападнати-членка; Отговори на покана от властите на нападнати състояние - и с техните изрази съгласие - да се намеси военно в рамките на територията на нападнати-членка; реагират на престъпления срещу честта на нацията или economy.Unless тези проблеми се решават и кодифицирани, цялата постройка на международното право - и по-специално правото на война - има опасност от разпад. В съвременни многостранния режим оказаха недостатъчни и не могат за ефективно справяне геноцид (Руанда, Босна), терор (в Африка, Централна Азия и Близкия изток), оръжия за масово унищожение (Ирак, Индия, Израел, Пакистан, Северна Корея) и тирания (в десетки членове на Организацията на обединените нации). Тази слабост неизбежно доведоха до активизирането на "може да е прав" едностранчивостта, каквато е практиката, например, от Съединените щати в места толкова различни като Гренада и Ирак. Този вреден и зловещо явление е съчетано с презрение и подозрение по отношение на международни организации, договори, институции, предприятия, както и преобладаващите по взаимно съгласие order.In един еднополюсен свят, зависим от един единствен суперсила за нейната сигурност, за отмяна на правилата на играта може да доведе до хаос и анархия смъртоносно с множество "бунт" срещу възникващ американската империя. Международно право - на формализъм на "естественото право" - е само един от многото конкурентни универсалистка и мисионер ценностни системи. Войнстващия ислям е съвсем друго. Западът трябва да приеме министерството, за да противодействие на latter.About на AuthorSam Vaknin е автор на малигнен самоуправление любовта - нарцисизъм Revisited и след дъжд - Как на Запад Забравена на Изток. Той е колумнист за Централна Европа преглед, PopMatters, и eBookWeb, един Съединените Прес Интернешънъл (ЮПИ) старши бизнес кореспондент и редактор на психичното здраве и Централна Европа, категории в Open Directory Bellaonline и Suite101. Доскоро той е работил
Член Източник: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
уебмастъра Вземи Html кодекс
Добави тази статия на вашия сайт сега!
уебмастъра Подайте членове
Не е необходима регистрация! Попълнете формата и статията ви е в Messaggiamo.Com директория!
