Критична оценка на евтаназията
Въпросът дали, да речем, един мъж трябва да имат правото да отнемат живота му, предоставени болка и страдание са преодолели него е много важен въпрос днес. Друг начин за въвеждането на този въпрос е: "Ако човек има право да отнеме живота си, ако престане да функционира като едно човешко същество? " Този въпрос би са определени за почивка, не е било, че тя удари в сърцето на закона, основните въпроси, свързани със здравето, и морал. Това е тема, която, ако не се предприемат мерки, може да предизвика някои лоши последици за живота на хората и представляват неоправдана опасност за стабилността на обществото.Общият настоящия въпрос носи невероятно име "Евтаназия". Тези, които смятат, че човек, например, има право да отнеме живота си при гореспоменатите условия може да има някои важни въпроси, да представи. И все пак им точки, при внимателното им проучване, може да се разглежда като откровено субективни, и, следователно, moot.A човек? го наричат Джон - трябва да имат правото да функционира правилно и да допринесе, в зависимост от това кое форма на колективен живот. Когато този първоначален функция се отнема, не би трябвало да доведе до тежест за хората близо до него или на други лица, които нямат пряка връзка с него. Но ако си ужасно страдание подсказва друго да насочи голяма част от времето си в погрижа за него него, тогава мултиплициращ ефект е огромен. Въпросния пациент страда тежко и други въпросните страдат психически и emotionally.Consider трите деца на Джон, които са ангажирани в работни места. Тяхната съответните компании тях награда от съществено значение за общия успех на компанията. Но след терминал заболяване на Джон, те трябва да прекарват много време в грижи за него. Човек може да се види, че това състояние на афера тежи силно върху творческия капацитет на децата на Джон. Най-вероятно, че ще ужилване тяхното емоционално и психическо здраве, както и техните финансови възможности. Освен това, ако въпросите на здравеопазването в обществото са широко подкрепяно от държавата, а след това колко пари трябва да бъдат изразходвани за Джон да помогне за поддържане на живота си. В действителност, моралните основания на тези действия са в съответствие с основните принципи на правата на човека. Ако държавата или деца на Джон противен случай би могло да се изтъкне, че зверски характер трябваше контролира съвест, така също страст. И това ще са създали опасен прецедент, тъй като леснота на егоцентричен живот понякога се оценяват много повече от един твърд живот, изпълнен с морални, правни и логически бдителност. Най-вероятно, а други ще следват морално дефицит примера, даден от децата на Джон или от държавата, както и да каква степен техните действия могат да бъдат оправдани ще бъде много трудно да се прецени. В тази посока е, наистина, много трудно да се направи ясен отговор в полза или против euthanasia.If един размишлява върху ролята безпомощен пациент играе в евтаназията, много въпроси се конкурират за подбор. Джон е в правото емоционално и психическо състояние, за да подкрепят неговата "хуманни" убиване? Има си близки отношения със съгласието с него, че той трябва да "състрадателно" умре? Как може да се установи достатъчно? горчива, тъй като това може да изглежда - че близки отношения кантарион не са се наговорили да края живота си, за да улесни собствените си (Физическо лице) несъразмерно подчертава в грижите за него? С две думи, които трябва да се има доверие, когато на въпроса на ръка се отнася до завършващ живота на дадено лице чрез друг посредник, дали един експерт или един куц човек? И дори ако медицински експерт одобри по принцип на евтаназията и конкретния случай на Джон, как може един определят мотив на карта, за да освободи евтаназия на всеки елемент на съмнение? Именно в такива въпроси пред които е изправен че става трудно да се обоснове евтаназия на логически, юридически и морални основания, въпреки че някои специфични случаи, може да се твърди, че заповед за евтаназия. За поемане на агент само, да речем, Джон, завършил живота си собствените му правиш, а не чрез пълномощник, след което един може доста бързо, заключи, че той постъпи правилно, за да създаде адска болка на крайните rest.Careful мисълта хвърля съмнения върху личните действие на Джон. Човек може, например, въпросът дали Джон е в правилната рамка на ум преди да се сложи край собствения си живот и дали той е емоционално стабилна. И да кажа, че състоянието на Джон е без значение за съда правотата или wrongness му действие може да бъде глупаво. Той е в размер, като паралелно мотиви, да се каже, че всяко лице, което той знае най-добре състояние или тя е и единствената привилегия при корекцията на това условие, или за подобряване на живота или да го прекрати. Но това твърдение противоречи на основите на разсъждение. Това е чисто лично твърдение и не се подчинят на обективни контрол, за да го безплатно суров пристрастия и морално една dishonor.Since да изберете да направя, за да собствения живот това, което радва? поради субективния характер на режима за активно живот? едно обаче също могат да твърдят, че той не трябва да намери нещо за лице желае да прекрати живота: един луд или нормален човек, малко или един възрастен, един идиот или градински чай, и така нататък. От тази гледна точка, се вижда, че предишните твърдение е неоснователно. Аномалия на всякакъв вид не трябва да се санкциониран или неправомерно насърчавани. Ето защо хората, които нямат стандартни човешки разпореждане често се разглеждат като тъпкан пътя на грубите грешки и трябва да се коригира по подходящ начин, без да се провалят. Опасност очаква общество, ако необичайни лица или преждевременно лица са предоставени на лични нали? Свобода, а не? да отнеме собствения си живот, или самите те или чрез посредничеството на агенции. Това поставя на преден план точката, че потърпевш е действал, а не според чиста съвест или съставен воля, но по някакъв натиск, било като убеди да прекрати неговия живот, или от себе си да убедят себе си /. В страдалец, с други думи, не разполага с всички налични възможности по негово разпореждане, от които да направят последен разумния избор за издаване на палиативна смърт. Но предполагам всички налични варианти бяха на обезвреждане на страдалец, тя все още не може да бъде морално правилно до края живот като интервенционистка процедура induced.Think около точката, че съвременното общество е пълен с научно-technogical съоръжения, които са добавя много на сложност в движението на живота. животозастрашаващо заболяване от едно лице може да бъде изкуствено контролирани или манипулирани чрез използване на сложни машини или чрез генно инженерство медикаменти. Просто прилагане на сложност просто да заяви окончателно края животозастрашаващи заболявания на човека. Моралната дилема, че евтаназията води в този смисъл до голяма степен е свързан с въпроса за манипулиране на условията , което води до смъртта на жертвата. Защо да не се допуска смъртта да се появят по естествен път, като по този начин да заключи, че това, което се случи, е една благородна смърт, смърт по достойнство? Изглежда ясно, че да променят този спор благородна смърт чрез умело и изкуствено го улесни, не е в съответствие с природните играят на човешкото благоприличие. Това е усилие, които могат да намек за напредъка и развитието на науката и техниката, но ако въпроси за клониране са морално съмнителни, затова доста заплаха за хармонизиране на обществения живот, а след това евтаназия могат да се разглеждат по подобен начин, независимо от научно-технологичните creativities, които могат да авансово плащане в favour.Euthanasia може да предизвика разпространението на всякакви опити за лекарства и медицинско оборудване, предназначено да оправдае най-ефективните средства за разпалване милост умъртвяване. Такъв практики, няма да служат на общия интерес на обществото, за издаване на славата и печалбата може да компенсира въпроса за всеотдайност. Например, на медицинската експертиза не могат да участват в работата на ясно улесняване значи смърт в съответствие с желанието на пациента, с акт на одобрение, пряко или косвено. Посочените експерти могат да бъдат по-заинтересовани от недекларирания мотив за изпитване на медицински теория и / или ефикасността на ново лекарство на жертвата. След успеха в тази област, се потвърди, той може след това да продължат да подхранват егото и интелекта с повече експериментиране на много други въпроси victims.The, а след това, би трябвало да, в крайна сметка, да се сблъскат: Трябва ли морален, логически и правни въпроси, разрешаване на правилност или wrongness на евтаназия? Или трябва медицинско и научно-технологичните въпроси реши правотата или wrongness на евтаназия? Ако отидем на втората точка, а след това можем да твърдим убедително, че той е до голяма степен отговорен за развитието на човека в настоящия формат. И ако въпросът за морала, правото и логиката са били правото да решават човешката еволюция, то ние най-вероятно не биха били в състояние да достигне сегашните ни станция по отношение на напредъка. Но ние сме изправени пред важни въпроси за живота и смъртта, както и въпроса за дали евтаназията е правилно и кое не трябва, за момента лежи нерешен. Може би, тъй като няма ясни отговори на този въпрос, самият въпрос не е необходимо да бъдат актуални, нито трябва да се размножават. Тези, които искат да практикуват евтаназията може да бъде censured.About на AuthorMr. Стивън Ainsah-Mensah е канадски учител, надпревара отношения консултант, сценарист и общностни проекти, координатор. Работил е в различни капацитет като инструктор по образование след средното ниво в курсове Бизнес и умения за живота. В момента той е директор на Хандан-Люляк Образование група в China.kamch22 @ yahoo.ca
Член Източник: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
уебмастъра Вземи Html кодекс
Добави тази статия на вашия сайт сега!
уебмастъра Подайте членове
Не е необходима регистрация! Попълнете формата и статията ви е в Messaggiamo.Com директория!
