История на федералния данък
Правомощията на Конгреса, както и ограниченията, при тези правомощия, са изложени в член I на Съединените щати Конституцията. Раздел 8, се посочва както силата да събира, "данъци, мита, акцизи и такси", а изискването, че "данъци, такси и акцизи трябва да бъдат еднакви в цяла Америка." Един от основните проблеми на Конституционния конвенция е да се ограничи правомощията на федералното правителство. Сред правомощия, за да се ограничи е силата на данъчното облагане. Той считаше, че главата данъци и имуществени данъци (роби може да се облага като едното или и двете) е вероятно да се злоупотребява, и че те роди няма никаква връзка с дейности в които федералното правителство има правен интерес. Четвъртата точка от раздел 9 да се посочва, че "Няма еднакъв данък, или други преки данъци да се определят, ако не пропорционално на статистически данни или преброявания тук преди, насочени да бъдат взети. "Съдилищата са като цяло приема, че преките данъци са ограничени до данъци върху хора (различен нарича еднакъв данък, данък на глава или главата данък) и имущество. (Пен взаимна отговорност Ко V. CIR, 227 F.2d 16, 19-20 (3-ти Cir. 1960 г.).) Всички други данъци са често по-долу "косвени данъци", тъй като данъчните събития, а не на лица или имущество само по себе си. (Стюарт машина Ко V. Дейвис, 301 САЩ 548, 581-582 (1937).) Какво изглеждаше да е ясно за ограничаване на правомощията на законодателя на базата на предмета на данък се оказа неточна и неясна прилаган при данък общ доход, който може да бъде може би разгледано или като пряка или косвена цел tax.In, за да плати за своята война в американската гражданска война, правителството на САЩ оповести първия си личен подоходен данък, на 5-ти Август, 1861 година, като част от Закона за приходите от 1861 (3% от всички доходи над 800 щатски долара; отменени през 1872 г.). Други данъци върху дохода следва, въпреки че 1895 решението на Върховния съд, Полок V. фермерите кредит & Trust Co, постановява, че данъкът върху капиталовата печалба, дивиденти, лихви, ренти и други подобни са unapportioned преки данъци върху имуществото, и следователно unconstitutional.The Шестнадесети поправка на Конституцията на САЩ премахна ограниченията на Конгреса, които да проправят на пътя за данъка върху доходите да стане основен източник на правителството за приходите, той гласи: "Конгресът е овластен да определя и събира данъци върху доходите, от всякакви източници, получени без разпределяне между няколко държави, и без да се вземат под внимание всички статистически данни или преброявания. "Все повече граждани се стреми да оспори властта на държавата да събира данъци от намиране на възможност за намаление на шестнадесето изменение. В наклонен параграфи по-долу са represenative на тези опити: Долна федералните съдилища понякога се говори за "unapportioned преки данъци" и други подобни фрази за улова за описание на властта на Конгреса да облага дохода. (Вж. САЩ V. Turano, 802 F.2d 10, 12 (първо Cir. 1986 г.). ("16-та поправка елиминира косвени / преки разграничение както се прилага за данъците върху доходите.")) Това обаче не изглежда да е изложи позицията на Върховният Court.Yet, въпреки общественото мнение, 16-ти Изменение не даде конгрес нови правомощия облагане. В съкровище решение 2303, на министъра на финансите директно цитира във Върховния съд (Стентън V. Балтийско Минно Ко (240 САЩ 103)) в казвайки, че "Разпоредбите на 16-то изменение, предоставени никакви нови правомощия за данъчно облагане", но вместо това просто забранено конгрес оригиналната мощност на данъчните приходи "да бъдат извадени от категория на косвеното данъчно облагане, на който по своята същност принадлежат, и се поставя в категорията на прякото данъчно облагане подлежи на разпределение. "Най-близкият Върховния съд е дошъл да се каже, че" независимо от Източник произтича "в изменението разшири облагане власт на Конгреса е в несъгласие правосъдието Холмс" в Evans срещу Гор (253 САЩ 245, 267 (1920). (Холмс несъгласие) (частично отменено от САЩ срещу шапкар. САЩ 532 557 (2001 г.), по отношение на предварителното мотивите за обезщетение клауза.)). В този случай, Съдът е като се има предвид действие на 16-тата поправка беше за компенсиране клауза, и по-специално дали компенсация на съдиите е незаконно намалени с налагането на данък върху доходите. Правосъдие Холмс заявява мнение, че в рамките на 16-тата поправка, "Конгресът е дал власт да събира данъци върху доходите от всякакви източници, получени? [така] струва ми се, че промяната има за цел да сложи край на делото, а не само избегне "резултат в Полок. (Id.) Дори и в този случай, обаче, по-голямата част потвърди по-ограничителни тълкуване на поправката. (Id. на 262-263. (Мнозинство мнение)) Федералната доход устава данък Echos на езика на 16-та поправка в което заяви, че достига "всички доходи, получени от какъвто и код" (26 USC s. 61), включително наказателни предприятия; престъпници, които не успеят да докладват за доходите точно са били успешно образувано наказателно производство за укриване на данъци. Тъй като език на изменението е ясно предназначени за ограничаване на компетентността на съдилищата, не е веднага ясно защо съдилищата подчертае думите "всички доходи" и игнорира получаването на цялата фраза да тълкува този раздел - освен да се постигне желаната политическа result.Arguments за смисъла на текущ данък доход е продължило почти 100 години. Съдилищата са склонни да подкрепят буквално четене на данъчните закони в полза на потенциални данъкоплатци, тъй като то може да доведе до избягването на данъци. Професор подметка посочва защо съдебната доктрини се използват срещу стратегии за избягване на данъци по принцип, "използването на съдебни доктрини за да намали избягването на данъци е широко разпространено в областта на данъчно облагане на доходите. Има няколко причини за това явление: централен между тях е, че съдилищата се смята, че ако Кодекса за вътрешни приходи ("Код") се чете буквално, недопустимо избягването на данъци ще се превърне в норма, а не на изключение. Без значение колко осезателно законодател, не могат да предвидят всички събития и обстоятелства, които може да се развива и поради езикови ограничения, статутът не винаги улавяне на същността на това, което е предназначение. Съдебна доктрини запълни празнината ляво или от страна на законодателя или чрез думите на Кодекса. Друга причина за популярността на тези учения е, че съдилищата не искате да се появи, опиянени от данъкоплатците ... " (Джей А. подметка, използване на Съдебна Учения при решаването на данъци върху прехвърлянията противоречия, 42 BCL Rev 587, 588-589 (2001).) Разбира се, ако намерението на Конгреса е да се достигне до всички доходи действително тогава най-простият начин за излагане на s. 61 ще бъде "всички доходи *** обаче реализира .***" Вместо това, s. 61 споменава източници и други части на федералните данъчни код действително списъци около 20 източници на приходи, които са специално облагат с данъци. (26 USC СС. 861-864.) Общата върховенството на закон тълкуване на доктрината inclusio unius est exclusio alterius. Тази доктрина означава "[с] включване на един е изключването на друг? Това учение постановления, че когато право изрично описва [в] конкретната ситуация, към която се прилага, един неопровержим извод трябва да бъде съставен, че това, което е пропуснато или изключени за цел да се пропускат или изключват. "(Черно на Закона речник 763 (6-ти Ед. 1990 г.).) Тъй като отделните източници са посочени като данъчно задължено лице в данъчното законодателство, тогава е разумно да се направи извод, че други източници на приходи са изключени от данъчно облагане. Този аргумент се нарича "861 Източник аргумент "и съдилищата отказват да се анализира доводът въпреки постоянно стопанство срещу него, дори да се стига до ограничаване на издаването поръчки срещу хора, които публикуват уебсайтове за него. (САЩ V. Бел, 238 F.Supp.2d 696, 698 (MD Ра 2003 г.).''През 1913 г. данъчната ставка е 1% върху облагаемата печалба над 3 000 щатски долара ($ 4000 за семейни двойки), по-малко удръжки и освобождавания. Той се повишава със ставка от 7% за доходи над $ 500 000. По време на Първата световна война в началото на страницата процент нарасна до 77%; след войната, в началото на страницата процент беше намалено (в по-ниска от 25 на сто). По време на Голямата депресия и Втората световна война, на най-високото ниво от корпоративен данък възкръсна, достига 91% по време на войната, този най-високото ниво остава в сила до 1964 1964.In горната ставка е намалена до 70% (1964 Приходи закон), и след това до 50% през 1981 г. (за икономическо възстановяване, Закона за данък или ERTA). Данъчната Актът за реформа на 1986 намалена ставка на върха на 28%, като в същото време повишава долната ставка от 11% на 15% (в действителност 15% и 28% става само две данъчни скоби). През 1990-те години на най-високото ниво възкръсна, стоящи в 39.6% в края на decade.In 2001 г. най-високото ниво са спаднали на 35%, а на дъното процент е отсякъл до 10% от EGTRRA или икономически растеж и данъчни облекчения за съвместяване Act.In 2003 г. JGTRRA или работни места и растеж на данъчни облекчения за съвместяване Законът е приет, разширяване на 10% данък скоба и ускоряване на някои от промените, премина в EGTRRA.For 2001 повече безплатна правна информация за Данъчно право, моля посетете безплатна правна информация.
Член Източник: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
уебмастъра Вземи Html кодекс
Добави тази статия на вашия сайт сега!
уебмастъра Подайте членове
Не е необходима регистрация! Попълнете формата и статията ви е в Messaggiamo.Com директория!
